审判八号提案

个人观点，接受不同观点，但大家别互喷 反正大家也不会因此改变。毕竟本来只想写短评结果啰嗦了这么长。 LGBTQ+本身而且朋友也很多在这个群体。初中的时候经历了第一个朋友向我出柜，当时觉得他很勇敢，因为当时我对这个的概念还没这么清楚，也因为我没有真的很欣赏一个人（直到我毕业后疯狂欣赏一个姐姐，但又渐渐冷静）。后来家里的一个哥哥也出柜了，并且在海外结婚了，为他们感到幸福，至少现在我这个哥哥是快乐幸福的。

我觉得爱一个人，性别不应该成为主要的考量，这些朋友只不过是很自然的爱的人恰好是同一个性别。只是因为是这个人，才爱。仅仅是因为这个人是你。整部的主题是同性婚姻的合法化，在我不多的认知中，婚姻对相爱的人应该都是很有意义的，对LGBT也同样重要。

纪录片是偶然搜到的，觉得HBO出的应该不会太差。简直从开始就很感动啊！而且看到中间第一次开庭的时候，Jeff？的证词

他们的爱和我们常人的爱没有任何区别，为什么不能拥有合法的婚姻？ 也许主观上因为我支持我觉得没什么不好所以我会认为8号提案不合理，但客观来说，按照老美为自己树立的包容开放平等的形象来说，这个提案确实和包容开放平等有相悖的地方。We would be this country more america.是看到中间的时候泰德总结的布兰霍恩的话，是戴维问出来的，觉得这两个律师真的好棒，思维真的很细致，并且因为改变了很多人的态度。他们两个人真是整部纪录片进程的核心！！最后在最高法院通过，再到后面即刻生效兰斯的小镜头

太感动了，最后看到这些情侣们结婚并且是合法的结婚真的感动！现在就只能想到这么多

美国是一个宗教色彩相当浓厚的国家，所以宗教的“反同”思想成为实现美国同性婚姻合法化的最大阻碍，这也使得“灯塔”美国落后于荷兰15年才实现同性婚姻。关于性取向反歧视的相关法律也相较欧洲国家不足，这也直接表现为去年基于性取向歧视而拒绝提供服务的蛋糕案中大法官并没有正面回应最关键的问题——宗教自由和反歧视。然而，在1968年黑人被因肤色拒绝提供服务时最高法院认定为该拒绝行为侵权。 影片里的辩方律师向回法院提出裁决撤销的要求，仅因为“主审法官的同志身份”，而希望另寻中立法官再次审判。这不禁让我想起来一句话， “曾经，由白人决定黑人能不能活下去，男人决定女人该不该受教育，后来我们都认为这是荒诞的，现在我们却又要让异性恋来决定同性恋能不能相爱。” 是的，1954年布朗诉托皮卡教育委员会案由九位白人大法官决定应不应该废除对黑人的性别隔离，1973年罗伊诉韦德案由九位男性大法官决定女性有没有决定自己身体的自由，而如今一位同性恋法官则被认为是不中立，而忽视了另外八位异性恋法官是否中立。 但是更不合理的是，将同性婚姻的决定权推向公众，进行像澳大利亚和中国台湾一样的全民公投。因为，正如同纪录片里Ted Olson说，(婚姻权)这是individual right，而非public right。公众更多地是持有自身的主观思想和宗教信仰，而非基于理性的思考，并最终变成了Tyranny of the majority.

不过，自澳大利亚实现同性婚姻合法化后，全球英语文化圈的所有国家皆实现同性婚姻合法。虽然平权之路相当漫长，但我们依然在一步一步地向前走着。

期待明天会更好。

我很少对这个群体感同身受，因为不了解，不持任何观点，也没有太多的正义感。但是我却在看到最后两对cp宣誓的时候，不由得热泪盈眶，让我自己都有点诧异。为什么我在不了解他们经受过什么的情况下共情了（我知道他们一定经受过很多常人难以想象的煎熬），光是看他们结婚宣誓的画面就掉眼泪。我想我并非因为同性婚姻得到法律支持触动，有一种东西也许与你是否通讯录无关，那就是fight。

这是我一直想好好说说，好好理一理思路的话题，这部纪录片也让我了解了更多的细节，可以来讨论讨论了。首先说明，这是开放性的讨论，我有一些疑惑和问题，下面一些话题并不涉及对错，甚至道义啊正义啊什么的，所以如果有不同的想法请不要上纲上线。我不是社会学专业，个人的理解纯粹出于有限的知识面，肯定不是全面的，在任何节点上有纰漏请大家指正并讨论。 先表明个人立场，八号提案违宪案以及最近美国最高院的裁决绝对是民权在某个方面的胜利，从某个角度来说是社会和思想的进步，我完全支持结婚是每个人的基本权利这个议题，另一方面，我依然觉得无论是处在什么立场，什么社区，争取的都应该是更广泛意义的民权，平等的公民权利和义务，但是不是必须在婚姻这个问题上面转来转去值得探讨。 这里先区别我个人理解的概念，婚姻和婚姻制度在我看来需要分开定义。婚姻更多是一个文化宗教和传统意义上的概念，我相信不同文化宗教背景和传统下对婚姻的理解会有一些区别。婚姻可以是爱情的升华，可以是家庭的开始，可以是联姻的方式，可以是生活的契约，是人类繁衍的基础。婚姻制度是人类发展到现在在普遍意义上确定的以父权社会为基础的一种社会基本单位的组成形式，就是说我们默认社会基本单位是家庭，而家庭是以婚姻为前提的。在这里我觉得婚姻本身是每个人的个人选择，也完全支持人人都有结婚的权利，但是我对婚姻制度表示质疑，社会的基本单位是不是非要用婚姻来构成表示质疑。 八号提案的伪宪庭审里，反对八号提案的人士所提出的观点是，婚姻是每个人的基本权利，同性恋结婚也是社会发展和稳定的必经过程，让这种人与人的关系稳定化对社会是有利无害的，对在同性家庭中长大的孩子更是没有任何不好的影响。我的问题是如果婚姻的意义是每个人的基本权利，只要婚姻关系中的各方是处在稳定关系中，家庭理论上和谐美满，孩子也幸福成长，这就是应该被支持的婚姻关系，那如果有人要求三人婚姻呢，又如何看待一夫多妻，一妻多夫。如果同性恋结婚权利是基本权利，这些更小少数人群的基本权利又如何定义。有人要说了，这些关系不稳定，对社会有害。两个人的关系是稳定的，三个人就一定不稳定了吗，四个人呢，五个人呢？界限在哪里？我们在高调宣称爱的胜利的时候，如何能妄断这些更少数人群就一定没有爱了呢，就一定不稳定了呢？这其实跟支持八号提案的人意见有点相似的，他们认为婚姻就是一男一女，他们认为那是最稳定的关系。那我们在强调婚姻可以适用男男，女女的同时，有人想过婚姻可以适用三人吗或其他更加“匪夷所思”的少数关系吗？他们应该有结婚这个基本权利吗？说到这里，婚姻到底是什么呢？是不是可以回过头再思考一下这个问题呢。 再议婚姻制度，说婚姻是一男一女的关系其实更多得是在为父权社会的婚姻制度服务。同性婚姻关系是对父权社会的一种冲击，其实冲击这种婚姻制度的还有很多。父权社会的婚姻制度应该是在人类社会发展过程的毕经过程，但是现代社会我们还必须以这种制度为家庭或者社会的基本单位吗？比如单身，比如同居，比如所谓的开放式婚姻关系，甚至比如上面提到的三人或更少数一点的关系形式。同样是公民，这些婚姻关系外的存在在公民权利义务层面有没有受到歧视呢？为什么某些权利义务必须是已婚人士才可以享有呢？人人都有结婚的权利，那有没有不结婚的权利呢，对婚姻没有向往的人群就不可以享受那部分公民权利了吗？他们就永远游离在社会基本单位外，永远算不上家庭了吗。 来说说更加现实或者说我身处的社会~~~天朝的情况吧。上面说的多数是理论上的，每个文化宗教和法律制度下的情况都有很大的区别，我没有办法一一揣测。中国作为一个文明古国，我们经历了灿烂的文明，作为一个社会主义国家，我们“取其精华去其糟粕”得继承了一些传统（大家都懂的哦）。那婚姻对我们意味着什么？我是学法律的，就我个人的文化背景和专业背景让我觉得婚姻是国家赋予的法律上的一种地位，就现实意义来说，是生活的伴侣，更是两个家族的联姻。我们有一句大家都懂的话，婚姻绝不是两个人的事情，是两家人的事情。从什么时候开始，我们的婚姻以门当户对为前提，以房子车子为条件，以一场哗众取宠的“婚礼”为开始，以父母长辈家族的面子为己任，以能收回多少红包为算计，甚至以生一个孩子为最终目的。我这里绝对不一竿子打翻一船人，但是这的确是我们身处的现实。这样的婚姻定义和现实让我从来没有向往过婚姻本身，我要的只是法律赋予合法夫妻的地位和权利，这其实就是对婚姻制度的妥协，或者说我被婚姻制度绑架了。天朝对非婚人事的歧视太多了，有多少人是被逼着结婚的？为什么单身生孩子要罚款，我也只生一个不行吗，跟计划生育政策到底有多大的冲突？公积金只有夫妻关系才能一起用，如果两个同居关系的人在产权明晰的情况下一起买房子，为什么就不能在各自产权下用自己的公积金呢？上海的房产限购令里有一条，非上海户籍的单身人士不能买普通住宅，虽然这是非常时期的一条政策，但大家看看，这就是得对非婚人士赤裸裸的歧视和胁迫。如果我们的文化要求我们必须接受如上所述婚姻附带的那些有的没的，那我真的不愿意结婚，说得直白一点，自己找罪受啊，但是不结婚又意味着在很多方面的实际问题上被歧视和限制，这是作为公民应该得到的待遇吗？ 综上所述来了，无论不一样的文化背景对婚姻的定义是什么，我支持结婚是每个人的基本权利，甚至支持更少数人群要求结婚的权利。这样支持的前提也是，每个人也有“不结婚”的权利，不结婚的选择同样不该受到歧视，民权运动就一定要从结婚开始吗？我们在结婚这个问题上这样大费周章，那非婚人事的基本权利又如何保证呢，更少数人群的结婚要求如何考虑，算不算伪宪呢？

如果不是因为影展活动的选片，我可能永远不会选择这一题材的电影，于是乎会错过一次内心的感动和一次思想的撼动。

“善恶的分界线不在于你和我，而在于美颗人心当中”——索尔仁尼琴

影片的主题是为争取同性婚姻平权而起诉8号提案违宪，法理依据是“平等保护”和“程序合法”。拍摄的方式更像纪录片，又像以一种私人视角去探索美国的政法体系对于社会历史问题和传统宗教信仰的融合与对撞。我对同性恋的偏见早已不如读书时那样怀着狭隘的嘲笑或厌恶，能够理解他们那种不由自主的吸引，是爱情吗？是爱情吧！或许比异性恋来得更炙热，但是很多现实原因，无法选择大胆出柜，且很少能够获得理解和祝福，更别提法律的保护。

而美国的情况如何呢，在不了解事件背景时，只知道同性可以在拉斯维加斯认证婚姻，没想到美国这样一个崇尚民主、自由、人权平权的国家也会在奥巴马（原以为黑人总统上台这一颠覆历史的事件会更加反对各种歧视）正式宣布任总统后即刻生效8号提案（即不再承认同性婚姻合法，此前在洛杉矶登记结婚的女同婚姻不再受法律保护）。自此，反对阵营的律政代表团队进行了充分的证据准备，协助勇敢站出来的男男、女女两对恋人进行起诉。过程可谓好事多磨，女同自诉的种种歧视和排斥，不得不成为应付问题的专家，正常人的“幸福”、“圆满”和“骄傲”是种奢望。而男同的那段相互表白，“他是我一生挚爱……他们都有机会结婚……我会为他做任何事”法庭上勇敢而理性地讲出心底的话，轻轻地一吻令人无比感动，同性之间为什么不能有真爱，同性家庭的孩子为什么就要成为二等公民？或许曾经有很多同性恋会选择一生不出柜，偷偷的恋爱，假结婚甚至形婚，更严重的会选择自杀。领养孩子会很困难，难得的是影片中的主人公都得到了子女和家人的支持，男孩子们支持两位妈妈的场景竟然很暖，被视为保守派代表的律师竭力为他们辩护的样子太可爱，而被告方和部分激进民众一直持有的观点是上帝创造了男女，只有男女的结合才会孕育生命，甚至是带着对同性恋的恶意和仇恨反复上诉，将战线延长

为何性别歧视和种族歧视早已实现平权，而对同性恋的歧视一直存在？一.有观点是说男同滥交带来的艾滋问题，需要不断的诱惑年轻男性的加入才得以维持，当被追问结论来源是互联网时该说法不攻而破；二.会对儿童的性别认识造成不良影响，甚至拿出有关于无法向儿童讲述一个王子娶了另一个王子的短片来佐证，被回击以真正伤害儿童的是更多的是虐待、性侵、暴力而非同性恋的存在；三.只有男女婚姻才会孕育后代，反驳的理由是不选择生育或无生育能力的异性婚姻依然受法律保护，婚姻应当是出于爱与责任，而非性与繁衍。

在民意的支持和反转下，被告方的专家证人们也变更了曾经坚持的立场“我愿意一点点的学习，愿意认识那些人，如果你的身体存在信仰细胞，把你和其他人分隔开，你对他们，对他们的生活视而不见，就像有一堵观念或信仰的墙壁，我就有过，他会阻止你和其他人交际，无法从他们的角度看待生活，它会阻碍你，它阻碍了我，很少出现有人说什么，我会恍然大悟的情形，同志婚姻就让我恍然大悟了。当我把反同仇恨和反对同志婚姻联系在一起时，我想说那种做法腐蚀了我们每个人”。

从2010年原告起诉第一次开庭，到2014年被告的上诉被驳回，两对恋人终于等到了加州市政厅对同性婚姻的合法登记。那深情的拥吻，有什么理由得不到真挚的祝福。更应该以人权和爱的名义，受到法律的保护。