少数派报告

电影提出了一个有趣的问题。预知一个人即将杀人，在这个人杀人前将其逮捕并关押，这样做的目的是预防了犯罪。在电影中，关于这个设定的解释，是用一个木球。汤帅将一个木球扔到桌子上，而法莱尔接住。假如法莱尔没有接住，则木球必然掉到地上，接住木球，也就防止了木球坠地的事情发生。看起来这个比喻很正确。

但是人不是木球。木球没有选择。在地球引力的作用下，木球坠地是必然的。而人是否会杀人则并非必然。说到底，人是有选择的。所以汤帅在面对假冒杀他儿子的凶手面前选择了逮捕他而不是一枪爆头。虽然他最终还是开了枪，这是那个人一心求死下的意外。和预知的杀人情景已经不同了。

这是一个悖论。既然人是有选择的，那么是否应该在犯罪前逮捕关押让准罪犯们失去选择的权利呢？电影的结尾似乎做了了解答，所有被关押的人全部释放了。

继续想下去。预知汤帅要杀人的球是咖啡色的。这个颜色说明这是预谋杀人事件。虽然汤帅说过，儿子失踪的六年里，他几乎每天都想着杀掉那个带走他儿子的人。但是他不知道这个人是谁。也就是说，他只是在想着杀掉某人，每天都想。但这样的想法并没有被预知。所以，即使你想着杀人，但自己都不确定会杀谁的时候，预知系统并不能察觉到。只有当你知道对方的身份后才会真正的引起杀机。汤帅是在预告时间只剩下十分钟的时候才认为对方就是自己一只想杀的人。那么在十分钟内出现的杀机，是不是应该算做预谋犯罪？

汤帅是无辜的。这点不用怀疑。在我看来，他是被利用了。女预告者利用他对儿子的思念来让他为自己的母亲复仇。是她精心设计出了这样一个大圈。于是才会出现汤帅带着她逃跑，并在她预知未来的能力下躲过追捕成功的找到假扮的凶手。她努力的对汤帅说你还有选择，于是汤帅选择了。于是杀害她母亲的凶手自杀了，她也自由了。不用再躺在池子中梦着那些血腥了。这真可怕。也有点无聊。

从始至终，汤帅都像个没头苍蝇一样的奔跑着，为的是追寻一个看似已成事实的未来。设想一下，假如一开始就确定他不认识被杀的人，那么仅仅是限制他的自由，他也就不会杀人。在时间过后，一切照常。

有点头大了 … … … … 我讨厌想这种迷宫样的事情。永远都在原地兜圈。

唯一确定的是，电影中的未来，2054年，我可能还活着。但是，不会出现这样的，无聊的司法机器 … … … …

最近刚补完了这部电影，悬念和节奏都控制的很好，直到最后才揭露真正的黑手。很多人似乎没理解拉马是怎么陷害约翰的。大家认为拉马无法控制先知系统和约翰的行为，他怎么能让约翰去杀人呢？其实拉马是应用了先知系统被很多人忽视的一个规则，这个规则也是系统被废止的真正原因。

先阐明系统的两个规则：

1、一旦发生预测，不论过程如何变化，嫌犯一定会去杀被害人。

2、知道预测的人有能力去改变未来。

这两个规则拉马是知道的。也就是说，拉马设计时并不需要考虑约翰是否逃跑，他只需要构思一个陷阱，比如用匿名信引诱约翰去旅馆和被害人碰面。而在他设计好这个陷阱时，先知系统就会自动预测。此时无论约翰是否逃跑，在规则1的作用下，即使事情发展和拉马设计的不一样，约翰和被害人最终也会碰面。如果他不逃跑被逮捕，那么拉马陷害除约翰的目的也能达到。

这里的先后顺序是这样：

一、拉马设计陷害约翰（设计过程不重要）。

二、先知系统发生预测，规则1生效。不论约翰是否按照拉马的设计行动，他最终都会去杀被害人。

三、接下来有多个可能性：

(1)、约翰没有看到先知系统的预测就被拉马引诱到旅馆和受害人见面。结果是不论约翰杀死受害人还是被其他人阻止，他最终都会被逮捕。

(2)、约翰看到先知系统的预测，不逃跑或逃跑过程中被抓，结果也是被逮捕。

(3)、约翰看到先知系统的预测，成功逃跑且直到案发时间都没有被抓到。此时规则1发动，约翰必定在预定时间和受害人见面。

上述几种情况不论哪一种发生，最后拉马都能达到排除约翰的目的。

四、约翰和受害人见面，此时规则2发动，即看过预测的人有可能改变未来，所以约翰没在预定时间杀被害人。er最后拉马没有杀约翰也是规则2在起作用。

真相就是：先知系统不但有预测功能，还有强制功能！一旦被预测，除非被知道预测的人阻止，否则不论出于主观意愿还是偶然因素，嫌犯最后都会和受害人见面，而且都会试图杀人。

假如先知系统被大幅推广，必然产生两个问题。

1、大家都知道了自己的行为会被预测，这个时候放弃杀人行为的人就会增多，导致无法识别有效识别真正的罪犯。

2、真正的犯罪者利用系统规则1来陷害他人，只要设计一个陷害计划就会被自动预知，之后被陷害者就会被逮捕，幕后黑手则逃脱制裁。

所以说，先知预测的强制性是系统被废止的真正原因。

虽然很早就听说过这部电影，可是一直感觉是一部关于宣扬FBI惊险的片子，今天才真正看完，除却电影紧凑的节奏和接连的暴力场面让人觉得心悸和震撼外，也有些值得让人思考的东西。

电影虚拟了一个很难想见的未来社会，人们带着摆脱犯罪的渴望，然而却无法禁止罪恶的无奈和恐惧。因此出现了预知犯罪的预言家，他们由于从小毒品麻痹而产生一种幻觉居然可以不断的看到未来会发生的暴力犯罪，探员则根据他们的预言来阻止犯罪的发生。不愧是大导演史蒂文·斯皮尔伯格 Steven Spielberg ，才能够将很难表现的外来图景用视觉画面表现的几乎流畅而且天衣无缝。

其中让我感触最深的角色是女预言师，第一次出现在水里像个婴儿，突然睁开眼睛，让人疑惑她是故事的焦点，邪恶的焦点。之后她确实是焦点之一，但是却是善良的。很难想象一个人每天看到得都是关于未来的邪恶，那是一种怎样虽生犹死的生命，或者说已经是一个废人了。然而最后的谜底是她的妈妈原来是被系统所有人所杀，为了将她留在系统中，而她亲眼看到了妈妈被杀的一幕，恶梦般得一遍遍回放。

预知对于人来说是一种恐怖，或许是因为感受到了这种恐怖，所以格外得同情这个角色。尤其是这种恐怖担负在一个人身上时的感受。。也想到了圣经里所说的：“你们所知的有限，。。”“然而神从始至终的作为，人不能参透”，哪个人会没有想要预知未来的野心呢？预知是为了想要控制，可是当控制未来的同时，你已经不能作为一个享受的人活在现在了，那一份的忧虑和恐惧又有谁能承担呢？所以最幸福的给予也许莫过于活在现在了吧。。

2005年3月7日

如果预知了未来因而改变它，我如何还能宣称已然预知未来？
举例来说，我倘若经过某种方式，得知在待会儿我出门为了肚子打算的时候，会在经过街边的档口被一架史坦威平台钢琴自五楼掉下来砸成肉泥，于是决定今天晚上就自个儿煮碗泡面顺便在里头打两个蛋解决一餐——虽然略嫌寒酸，但不会遇上从天而降的平台钢琴。因为我知道出门会有意外，所以我不出门；因为我不出门，所以意外没有发生。但，如果这个意外没有发生，我如何预测得到？
《少数派报告》故事的主干，其实就源于这么一个矛盾情境。
姑且不论斯皮尔伯格在人物设定上对于菲利浦·迪克原著小说所做的更动，《少数派报告》的小说及电影版本，说的都是在近未来的社会里，有个预防犯罪的机构。这个机构利用了三个具有预知能力、但心智发展有点问题的异人为基础，依他们所预知的内容得知某人在某时于某地将犯下刑案，于是就能够提前将此人逮捕，防止刑案真正发生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暂且不论，城市里趋近于零的犯罪率其实已然替这套系统提供了最佳的背书。这个原因也许是：因为一般公民并不会知道未来如何，所以这些预言异人的预卜结果都是正确的，就如同我并不知道头项上会掉下一台平台钢琴所以还是出门吃饭结果发生意外一样；但如果这些未来式的罪犯知道了自己将会犯罪，那么，他们还会决定犯案吗？
故事里的主角就面对了这么一个状况。
预防犯罪机构的核心份子，就发现自己将会在若干天之后，杀害一个同自己素未谋面的人。审判者在刹那之间成为受审人，于是我们有机会同主角开始检视整个所谓“完美的预防犯罪系统”，看看这个系统是否真的如此值得信赖？三份预言报告是否总是明白地指出同一件发生在未来的刑案？三个预视未来的先知异人是否总是做着相同的噩梦？
倘若不是，那我们该如何看待预言报告里的相对少数？
在电影和小说中，三份预视报告中都有一份提及，主角不会杀人；这份少数报告，究竟有没有它存在的价值？三份预言报里的多数，当真就代表了肯定发生的现实；而代表少数的那份报告，就一定是错误的预视结果？关于这个问题，斯皮尔伯格与菲利浦·迪克采取了完全不同叙事焦点，于是产生了完全不同的处理方式。
先来瞧瞧斯皮尔伯格的电影版本。
少数报告是三个预知者中最重要的、居领导地位的那人所预见的未来。于是主角设法劫走了这个预知者，希望利用她提出这份少数报告来为自己翻案。斯皮尔伯格在故事里掺入大量与亲情有关的元素：主角之所以全心投入预防犯罪的工作，是因为自己的孩子数年之前被绑架失踪，至今下落不明；预视者之所以获得预知能力，是因其上一代的药瘾所致，而关键预知者一再重覆的噩梦，则与自己母亲被弑的案件有关。这些亲情元素在剧中纠葛成一团，最后在结局揭晓之后，斯皮尔伯格进一步否定了这样的系统，甚至替三个预知者安排了幸福平静的生活模式。
再看看迪克的小说情节。
三份报告虽然有两份的结果相同，但事实上每一份都是少数报告——结果相同并不代表过程相同，如果把这个因素考虑进去的话，这三份报告其实都是不一样的。迪克的焦点集中在我们之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未来的罪行，是否还会照着预言犯案？第一份报告里的主角将会杀人，而第二份预言报告将主角得知第一份报告结果一事纳入考虑，于是得出了主角打算不照第一份报告的结果行事、将不会犯案的决定。在这两份报告之后，故事的主角已经在种种情节之中得知了被害者的身份等等原来所不明白的资讯，于是最后做出杀人的决定。也就是说，最初及最末的两份报告虽然结果相同，但通往这个结局时点的过程却不一样。迪克虽然提及了政治权力的倾轧、中年危机及夫妻感情的猜忌，但并未花费太多力气在这些问题的描写上头；他甚至不质疑这个系统，只是聚焦在这个矛盾的特例上头。
在斯皮尔伯格的手里，菲利浦·迪克惯写的脏乱、拥塞、混乱型式近未来，自然不可能呈现如同雷德利·斯科特的《银翼杀手》那种潮湿沉闷场景，或者保罗·范赫文的《全面回忆》里那种工业单调都市，是故，这不但不是我在意的重点，事实上我还得承认，斯皮尔伯格使用偏蓝灰色清冷色调还蛮对我脾胃的。而他一向被批评的太过商业手法或者太过滥情表现，我都觉得无所谓，甚至连最后童话般的结局场面，我也能勉强忍受，但是似乎他并没有把题目“Minority Report”处理好。
读迪克的小说就会发现，在并不算长的故事走到结局时，迪克回到了“预知报告里的少数”以及“预知未来是否会影响当事人的判断”这两个主题头来。预知未来是否会影响当事人的判断？答案是肯定的；于是这个变数再度回头影响预知报告，三份预知报告其实各自加入了不同的参考值，每一份都是题目所谓的“少数报告”。而在电影剧情推衍的进程之中，斯皮尔伯格以“少数报告其实出自最关键者之口”的方式处理原来迪克故事的情节，再让预防犯罪系统的准确度一次比一次松动，最后否定整个系统——如此动作虽大，却让我有点无法满足。
因为我老会想到一些缺漏。
比如说：为什么明明知道有某个预知者最关键，但却轻易地舍弃其报告？如果预知者的能力有高有低，那么也许他们提出来的预言份量就各有轻重，遇到三份预知报告内容不同时，是否简单地取其大者即可？虽然概数原则如此，但这事儿可同某人是否得在牢里过下半辈子有关，如何能够轻率为之？虽然用了别人的骨架再加进自己擅长的部份，但在经营自身专长情节之余，似乎反而没把原来的故事讲得完全。简而言之，我觉得斯皮尔伯格的故事结构有缺陷，收尾也没给一个完整的交代。
但话说回来，电影或者小说创作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社会结构等等提出最佳的定义？
我相信，用太大的帽子扣在创作品头上，都可能是不公平的；创作者对自己的作品负责最要紧——亦即，我的满足与否，其实在于故事是否被完整的说出来。在《少数派报告》的小说里，迪克不提系统是否正确，只提出会产生矛盾的特例，这种作法似乎比较谨慎负责；而斯皮尔伯格一举推翻了整个系统，我们不知道这系统之前到底有过多少误判的可能？是否有可能在特例之外，这个系统真如影片刚开始时宣称的那么完美？把系统否定了之后，原来的那些罪犯如何处理？这些疑问让我在步出电影院的时候，不得不替这个故事可惜了起来，觉得银幕里的那个世界似乎在我爽完了就走之后还留下太多烂帐没有处理。
是的。这是商业电影似乎很难逃脱的命运。
但我相信，不要给不负责任的结果，故事还是能够找到一个结局能够符合商业电影的市场考量层面、甚至令更多人满意的。

乔恩觉察到试图杀害先知母亲的“无名氏”的案子有问题。事实上这是拉马一手策划的。拉马得知乔恩要给“无名氏”翻案后便开始设局陷害乔恩。拉马让D伪装成杀害乔恩孩子的人从而让乔恩杀他。

但乔恩与D先前并不认识，问题是拉马怎么把乔恩引入事件现场？

电影并不是现实，可能存在逻辑错误。但我们假设没有逻辑错误的情况下来看看到底是怎么回事。

按电影的脉络，事件的触发线有两条：a 乔恩翻案→拉马设局→D伪装→事件现场。 b 先知预测乔恩杀人→乔恩逃跑→事件现场。

拉马设局只是制造了犯罪条件，但并不能让先知预测乔恩杀人。假设先知没有预测乔恩杀人，乔恩也不会跑，更不会到事件现场。拉马根本没有控制事件发展的能力。这好比他只能堆好木炭，能不能点火全看先知。

另外，假设先知先预测乔恩杀人，拉马利用这个预测趁机陷害也讲不通。既然先知都预测了，拉马还费什么功夫？直接抓人就行了。

那么只有一种可能。整个事件都是先知一手策划的。她先给乔恩看她母亲被杀的画面触始乔恩翻案，乔恩翻案触始拉马设局陷害。先知再预测乔恩杀人触始乔恩逃跑，并且后来协助乔恩躲避追捕从而顺利来到事件现场。事实上乔恩最后并没有杀人。但通这一过程，乔恩最终查清了先知母亲的案子。

我推测先知可以控制自己所预测的画面，所以也一直控制着整件事的走向。

很多年前看的片子，印象不错，但剧情大都忘记。今因故看了原著，又重新看了片子——再来审视，竟让我大跌眼镜。也许，第一遍看时，还刚从CCTV中解放出来视一切洋货如高端；而今天，显然已对这些好莱坞模式的商业元素彻底免疫。

我不介意电影改编小说；这里之所以说是“篡改”，因为这些改动都只是让一个本不错的作品变成了烂片。

小说的逻辑清晰，没有硬伤。
电影的逻辑大换血，改动后无法自圆其说。

小说结构精简、短小精悍，虽然涉及了权力斗争的因素，但核心仍然是科幻。
电影参入大量的心理剧、感情剧、动作片来填充时间，大打人性牌、政治牌。与其说它是一部科幻片，不如说是披着科幻外衣的权力斗争剧。



小说的逻辑：


第一份报告：安德顿杀掉卡普兰
第二份报告：安德顿得知了卡普兰的阴谋，改变主意，没有杀掉卡普兰。
   （此为被摒弃的“少数派报告”）
第三份报告：安德顿面对第二种情况，再次改变主意，杀掉卡普兰。

【具体如下：
    唐娜的报告：卡普兰绑架安德顿，威胁他自愿取消预防犯罪系统。参议院为避免内战，拒绝了安德顿的求援。安德顿最后将卡普兰成功击毙。
    杰里的报告：安德顿得知将要犯罪后，取消了犯罪。此为被摒弃的“少数派”报告。
于是卡普兰决定公开杰里的“少数派”报告，以此来证明该系统无效。
    迈克的报告：面对这种情况，安德顿再次改变了注意。而卡普兰因为相信被摒弃的少数派报告，没有做好防备，而是试图和安德顿一起出现在公众面前。安德顿为保护系统，杀了卡普兰，并被流放在人马星座。】


因此，三份报告是各不相同的。虽然唐娜和迈克的报告结局一样，但实际是在叙述着不同时间进程的事件。第三份报告使第二份无效，第二份使第一份无效。迈克的报告是最正确的，没有第四份报告让它无效。

而这种特例只会发生在能够看到报告的少数人身上，譬如安德顿和他的继任者维特沃。整个系统继续运作。



小说并没有涉及太多法律和道德问题，于是留下了几个未处理的疑问：
1. 法理上如何论证，尚未实行犯罪的人是“罪犯”？
2. 如果“未来犯罪者”得知了预测结果，结局会有怎样一连串的改变？是否需要更多的预测者，来推翻前一个时间线的报告？谁才可以是最后的final minority reporter? 情报的不公开，对这些“罪犯”是否公平？





电影的补救与应对：

    插入神学理论。把预防犯罪比喻为祭祀，把预知者比喻为神或先知，来解决如何使民众信服的问题。这一点其实很棒。
   但紧接着，电影就迅速把主题引入对迷信科技的批判之上。落入了科技VS人性并最终人性战胜科技的窠臼。

   为了回避多个时间线的难题，电影将小说的重要逻辑进行篡改：
小说中，少数派报告存在，且三分报告皆为“少数派”报告；
电影中，三个预知者的结果相同，所谓的“少数派”报告实则不存在。
在小说中，安德顿一定杀人，乃不同时间线的同一结局，科幻剧。
在电影里，安德顿一定杀人，是因为为子复仇，心理剧。

换言之，去掉影片的科幻因素，只表现普卡兰如何设计并使得安德顿最终杀人，反而更合理。
在影片中，小说的精华被篡改为一个大bug。如先知和他后来自己所强调的，他仍然有选择。小说中，知道预测后的再度“选择”依然可被预测，而电影中因为不存在多条时间线，导致这个二度选择无法被预测。于是，安德顿的杀人并不代表预防犯罪系统的正确，而卡普兰最终与预测相反则再度宣告了预测系统的失效。

即使如此，导演依然不过瘾。为了表达人性&科技二元论且前者完胜后者的主题，导演不仅赋予了男主角以丧子之痛的“人性”心理，甚至赋予了“先知”以人性。引导观众一边倒地对此系统进行道德谴责。


如此依然不够。为了迎合广大观众科技虽完美但违背人道主义（其实如上所言，这个科技其实并不完美）、人有缺陷但有英雄气概的期待，小说中的人物形象设置和之间的相互关系，也被篡改的面目全非：

小说中，安德顿和维特沃起先有矛盾假象，后来是站在一条战线上的；二人的共同志趣和关注都是此科技系统本身。
而且安德顿是一个典型的中年知青加小领导形象，而影片的安德顿简直形同超人。
电影中，安德顿和维特沃的志趣和关注点不同。安德顿在乎的是科技如何避免悲剧，而维特沃在乎的是法律公平。
而安德顿，简直成了一个力战群雄的超人。
【于是这里又出现了一个bug：一个如此依靠人力的系统，为保证其运作，难道不应该有一个后补随时上场的吗？小说中维特沃的设置就是先以安德顿的助手出现的，而电影中是直接外行夺权。另外，做为维护司法公正的维特沃，为何不只是来监督系统，而是要亲自指挥？那他自己做了领导了，又如何客观评估此系统？依赖他本人的完美道德么？】


小说中，对手卡普兰属于军方，不属于系统内部人，是利用系统的纰漏进行夺权；
电影中，对手卡普兰属于系统内部人，是利用人为的纰漏进行控权。

【于是电影又出现了一个令人啼笑皆非的结局，为了突出导演心目中高大上的正义，最后只能将之前的罪犯全部释放。卡普兰的表演秀失败了，安德顿的复仇愿完成了，正义的小天使维特沃也壮烈牺牲了。于是其他打龙套的群众们就各回各家了。整个故事像一个joke，充满了好莱坞自娱自乐的英雄主义情结。
人云，没事莫装逼，装逼成煞笔。】





其他出于商业目的的改动有：

在小说里，预知者能够预知过程，并转换为文字方式输出；
在电影中，预知者仅能预知结局，且转换为视频方式输出。
这样不仅使视觉效果更炫，且如此，在确定谋杀者的具体位置时，警察的作用就无比大了，我们的两位英雄和一大枭雄就可以有用武之地了。这里又出现了很多问题，譬如，如果仅知道杀人结局，为何不需要对未来杀人犯进行审讯？如果警察的定位如此依靠人力，是怎样保证万无一失的呢？譬如在开头的那场案件中，what if杀手的门是关着的？

再譬如，预防犯罪系统是设定为不属于政府部门，明显是为了迎合米国观众自命民主与政府唱反调的舆论调子。


另外还有，
譬如，电影也试图把系统推广，而系统却建立在三个意外存活的畸形人身上。先不论法律公平的问题，仅此点就可以把系统方案否决了。
小说中的畸形人有专门的训练学校，暗示了此系统可以持续运作。

再有，如果先知可以预测全国，那应当有很多“多余”的真实信息；反之，如果没有这么多其他州的信息，又如何可以预测全国？
小说中并不是以州、国来划分行政单位的，并且有其他星球。



不以科幻片论，仅从悬疑片的角度，也有太多不通之处，
譬如，卡普兰亲自杀女先知母的策划。既然知道先知有人性，又能储存信心与体内，他这样做也太过侥幸心理。完全有很多更好的办法。
譬如，卡普兰暴露杀死先知母之后，安德顿老婆的反应竟然是当场指出，不怕遇害吗？而卡普兰的反应竟然是离开，不试图控制她？
譬如，小说中的安德顿既是长官也是学者，是他一手研究并缔造了预防犯罪学及其相应的系统。而电影中的安德顿对系统原理了解有限，他的角色被分给了电影中的安德顿和那个女巫婆。你相信一个貌似业务娴熟的长官竟然对机制的了解如此有限吗？
更譬如，安德顿竟然可以单枪匹马力敌群雄，不知道是他的护卫队太弱，还是米国的众罪犯太弱。




除此之外，个人认为电影中的未来芯片、立体放映、立体公路、个性化广告、眼球外科手术等设计还是蛮有观感的。
另外看在原著的份上，给个三星。