伸张正义

忠于职业，委托人的利益还是忠于心中的公平正义。律师制度下始终是一个无解的问题。

在看电影前我的内心始终坚守着律师应该忠于自己的委托人，现在却又不那么坚定的。学会的时候，亚瑟喊出了，是我自己要干掉我方当事人的时候，我反而松了一口气。

让我想到前段时间的，某知名律师为强奸幼女辩护无罪的案件，我们说的确要委托人的利益，哪怕对之不予认可。可剧中亚瑟的搭档，却因为一场出色的辩护，使的更多的人受伤害。任何人法内之权利不可守侵害，我们说的是法内而非法外。

亚瑟最终的选择，可以说违反了律师职业道德嘛，我觉得不是，虽然都有理想主义色彩，但是如果说律师职业道德因为我们所追求的公平正义与司法制度的相违背，那么还能去坚持这种道德吗？

相反，不认为亚瑟始终是在维护当事人的利益，当他为易装癖男子喊出“Is also a people”时，当他歉意地看着麦克洛时，我们会发现，他始终将当事人看做人而非交易物品。任何人即使犯罪，其作为人所享有的权利也不会因此而消失。

剧中还有一个观点，就是罪刑相适应原则。在亚瑟去找弗莱明法官的时候，弗莱明眼中犯人犯罪即是社会残渣，而现行法律对其惩罚不够，罪行不能与之相适应，让犯人们自己创造出地狱，加重自己的惩罚。有这样的观点，他在庭中根本不听原被告意见也情理之中了。

伸张正义 (1979)

8.3

1979 / 美国 / 剧情 惊悚 犯罪 / 诺曼·杰威森 / 阿尔·帕西诺 杰克·瓦尔登

电影看完，电影末尾亚瑟“控方今天不可能干掉他，因为，是我将要干掉我的当事人！”和他对在庭所有司法人员的“you are out of order”的怒吼将我深深震撼并大声直呼过瘾，仿佛亚瑟这位律师将法律人内心所应追求的那份公平正义重新唤醒。但震撼之余，我又不禁深思，正义真的被伸张了吗？

“律师的职责就是捍卫每个公民的权益即保证自己当事人的利益，正如检察官有职责支持和捍卫国家法律”。在本案中正义化身的检察官并没有搜集到充足的定罪证据，但我们的主角拥有着足够证明被控诉人无罪的手段。在庭审之前，他通过自己常理的分析认定自己的当事人实际参与了这场侵害案件，而在后续见证了自己代理人的嚣张和被害人的悲惨境况后，他向陪审团和群众们以他被控方律师的身份“控诉”了自己的被代理人。与其所控诉，不如说是怒吼。因为这位“正义的律师”是在根本没有任何实际直接证据的情况下向陪审团慷慨激昂了一番，在这样的情况下，他的“控诉”尽管令人动容但就本案实际而言，事实仍未查清，凶手仍无法被惩罚，受害人最终更是难以得到宽慰。以结果而言，他伸张的很难说是正义，恐怕仅仅只是一番怒火，在咆哮背后体现的是他的一意孤行与任性妄为。 若为伸张正义，他有更好的选择。他如果真心追求正义，在他的当事人默认 违法事实以后，他完全可以对这个罪恶的人放弃辩护，不受他威胁、不任他摆布、不去成为他的一颗棋子，这无疑是伸张正义。再进一步，他可以为了帮助那个可怜的女孩积极去搜寻有利证据，获得陪审团和法庭的认可，这更是伸张正义。而他却选择了一个最没有意义的，在没有彻底拒绝成为被告代理人的前提下毫无证据的炮轰被告也就是他的当事人，这样的行为真的为了正义吗？恐怕不尽然，想必只是为了情绪的宣泄，对于一个与自己价值观相冲突的人民危害者的抨击，在法庭上一次又一次的抨击声中，他得到了个人情感与道德伦理的满足。然而正义仍然躲避不了失败的命运，他得到的只是自我情感的麻痹与个人职业生涯的彻底断送。

亚瑟这样的行为不仅仅是是源于自私的作祟，他这样的行为恐怕还是难逃他的价值观的束缚。剧中有一段对话，亚瑟爷爷问他，你是一个好律师吗，亚瑟不置可否。紧接着亚瑟爷爷又问到，你是一个好人吗，亚瑟无奈回答“好人与好律师又没有什么关系”。很显然，亚瑟将好人与好律师在某种程度上置于对立，在这种矛盾与纠结中，他选择解脱自我，成为了自己心中的好人。这个价值观念的困惑并非亚瑟独有，也是牵涉到了困扰律师界与社会公众良久的疑问“好律师能不能也是好人？”这个问题也可以进一步具体而言： “当律师的职业义务跟好人的道德准则发生了冲突。怎么办？”

律师相比其他职业其属性无疑是特殊的，不同于医生对患者天然的救死扶伤，律师不仅要对被告即公诉案件中被告人负责，承担伦理义务。而且还服务于国家法律与社会正义以及支撑那制度的政治理想与道德价值。借用冯象老师的话来说“律师仿佛扮演了“双重间谍”的角色：一边向现行法律负责，一边又效忠于某些个人和机构（客户）的利益。”对于这样的利益冲突，在如今律师行业全面市场化的背景下，必然是客户优先，律师会尽自己所能钻法律的“漏洞”，以尽量满足当事人的要求，帮他摆脱或减轻法律责任。因此法律本身，对于市场化运作的律师群体来说，难免在某种程度上成为了工具，其背后所蕴含的道德伦理怕是难以顾及，除非当事人的所行所为皆符合公益道德。但这种情形又只存在于想象当中。因而，为了寻求对客户最有利的审判结果，律师们纷纷片面理解法律甚至在法庭上强词夺理。

律师们对法律背后道德和伦理的疏远难道就一定对正义无益吗？律师这一难道就要因此饱受非议吗？随着法律人权保障意识的不断觉醒，法治事业的不断完善，市场经济下对法律需求的旺盛，律师在法律框架去强词夺理是合理的。这是法治市场的需求，也是人权保障与法律以及诉讼体系的要求。为了平衡律师职业伦理上的两难，各国纷纷建立了一套专门的行业伦理或职业道德规范，作为执业的指导。而在各国的执业指导内容中，其对律师最重要的要求基本是一致的：忠诚于当事人的利益。道理很简单，一切法律问题的最终解决，理论上都应通过当事人之间“平等对抗”的司法程序，所以律师的作用，归根结底是程序性的，亦即非道德的。所以在此，我可以自信的采纳冯象老师的这个有名“暴论”：律师为坏人效劳，实际是履行他的体制角色。他辩护越是成功，那体制就越发健全，越让人放心。因而可以进一步得出结论：律师们出力为包括坏人在内的被告人辩护，罔顾受害人和公众的利益，乃是法治为顺利运作而必须负担的成本。如果这个成本我们都不想要去支付，前几年杭州市的林维清律师洋洋洒洒数百字的“辩护意见”怕只是未来律师行业的常态，律师市场无疑将会沦为为谋取个人名利，置当事人利益于不顾的“林维清们”的表演作秀舞台。 实现正义不仅要在实体上实现，更要在程序中实现，这是一个早被无数前人论证过的真理，不失去程序的正义损失的代价更是当今社会大众们亲眼目睹过的。律师们一言不合便痛斥我方当事人甚至因此标榜为法治之光，这到底是法治的进步还是退步，想必答案不严自明。在当今时代下，法律人们更应该多一些对法律的信仰，而不是整天自以为是的夸夸其谈。因此，在我看来“好律师是不是好人”确实并不必然，但至少不会冲突。坚持我们所信仰的，那所行便皆为正义。