团圆

因为《戏精的诞生》找到这部电影，想看看原版是如何演绎的。

中国人家的戏份都是在饭桌上升华的，老戏骨的演技很到位，失散40年，该经历的都经历了，没有哭哭啼啼，内敛控制地很好。

只不过凌峰和卢燕岁数差了太多，本想到金士杰，可金士杰年龄更小，总觉得找一位和老太太年龄相仿的会更好。

喜欢卢燕讲的上海话，就像是小时候奶奶讲的，自己听不懂，反倒说奶奶是外国人。

《团圆》是部有缺陷的好电影。主要的缺陷，是故事的逻辑不够完整和语境模糊。多年的台湾老兵回乡，结婚不到一年的妻子竟然会立即同意抛弃多年的丈夫子女，与他远走他乡；丈夫陆善民竟然会立即同意；而整个故事的语境，也放在了一个开放多年，信息并非那么闭塞的时候，而凌峰的回乡，却依旧用的是酷似当年太平轮的邮轮，让整个故事似现代而非现代，似近代而非近代，很多不符现实的情况出现在了电影中。

我理解王全安的困境。这个故事再不拍，当年的台湾老兵都死光了；大陆也没有多少人愿意去台湾了，两岸的隔阂正在以肉眼可见的速度增长，在老一辈人都故去之后，恐怕再也回不到从前。这个故事，和许多和这个故事相似的故事，曾经让多少人心酸，是多少人心中的一根刺，是多少人回不去的故国明月，是多少人的国殇。所以这个故事必须得拍，只要拍出来，就是个好故事。柏林的银熊奖，多半是给了这个故事本身，而非这个故事的写作。

开头二十分钟，凌峰回乡一场戏，看得我泪眼婆娑。一家人，惊讶的，木讷的，无动于衷的，赶着出去迎接的，只有唯一的当事人坐在老厨房的椅子上，一动不动。近情情怯啊。少年夫妻，新婚燕尔，一朝分离，近乎永别。老到见了面都认不出来，只能问：“你就玉娥吧？”谁能想象得出几十年来岁月刻画在脸上的皱纹呢？本应该是私人的、感人的重逢，淹没在走调的鼓号队音乐中，是莫大的讽刺。卢燕问他，还能说上海话吗？凌峰说：听还能听懂，可是不太会说了。“乡音无改鬓毛衰”是一句谎言。四十年、五十年，在完全不同的环境中生活，怎么能张口就来呢？我从小熟悉的家乡话，也因为十几岁就背井离乡而再也无法出口。

而另一边，对于几十年的半路夫妻，又怎能无动于衷呢？这是我接受剧本奇怪的逻辑的一个原因，在大陆各种运动和风波中，由于某种利益关系或同情结成夫妻的不在少数，有感情吗？玉娥说的对，“我和你们爸爸几十年，有恩情；我和燕生只一年，有感情”。一句“有恩情”，委婉地点出了没有共同思想、共同话题而结成的家庭，几十年来只是为了“活着”，而不是为了“生活”。一张酒桌，三个人，几首老歌，唱不尽的心酸眼泪，唱不尽的命运弄人。在娜娜这辈人的眼里，这只是上一辈的故事；而在他们的身上，这就是一生。

团圆的悖论，在这三个老演员的身上刻画得淋漓尽致。相比之下，可以制造更多戏剧冲突的子女辈的刻画就相对少了很多。除了家庭会议一场戏，基本上没有着墨，这也是电影的缺陷，使得他们成了模糊的背景。但是，只要有这个故事本身，就值得一场好电影了。

我想起于右任的日记：“葬我於高山之上兮，望我大陸；大陆不可見兮，只有痛哭。葬我於高山之上兮，望我故鄉；故鄉不可見兮，永不能忘。天蒼蒼，海茫茫，山之上，有國殤。”中华民族的骨肉分离，莫过于此。我希望这个故事的尾声不要以悲剧而终，或者退一步，希望这样的悲剧从此之后不会再发生。

凭什么你回来了我就得跟你走，不喜欢刘的自私，就像她女儿说得，台湾的老婆死了才找人家，他想回来带人走就得带人走啊，人家也有家有儿有女的，虽然我也认同他们那个年纪是该为自己活了，但我认为刘太自私。陆说他不懂情不懂爱，我可认为他对玉娥才是真爱，当年他政治一片光明的时候选择了孤儿寡母国民党遗属的她，文革又因为她受了诸多折磨，最后她的初恋要带走她，依然选择放手让她自己选择，这还不是爱是什么？刘说得好听是因为愧疚，说到底还是想的自己

战争留下的情感缺陷，需要一桩桩的成全。而无法成全的眷属，只得在起锚扬帆的时候，挥挥右手与衣袖，不带走一片云彩。然后将思念化为一粒粒枸杞，悄悄掷入心中那杯满天飞的香槟酒，提醒自己要好好活，期盼着下次再会。

长镜头的多次运用，象征着那个年代缓慢的生活节奏下人们安逸的生活状态。 全景画面多次定格，似乎也是改革开放时期老一辈人迟钝的头脑遭受新兴思想碰撞后所呈现出的茫然的幽默化反映。 在大院里，多次聚众露天食宿，三十年前纯朴的烟火气息弥漫天空； 在高楼里，任凭惬意如何，混凝钢筋所创造的孤独，是给家人留多少菜都无法消散的。 从前的日色变得慢，车马，邮件都慢，一生只够爱一个人。