幕后黑手

《监守自盗》是本届奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《监守自盗》的旁白是著名影星马特·戴蒙，讲的是关系到世界上每一个人的2008年以来的金融危机。

影片用冰岛金融危机作为引子，先展现了一段冰岛风光片，其中还有我去过的黛提瀑布，勾起了我的回忆。冰岛风景真是绝赞，大气磅礴，各色风格兼备，绝对是独一无二的浓缩地球。

扯远了。《监守自盗》这部纪录片站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到许多主创者的立场问题。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，华尔街的才子们设计了一个又一个卷钱游戏。这个观点我是同意的，从历任美国政府的立场来看，自己任期内的经济增长才是政绩和竞选的保证，而推动了什么金融监管的法案显然不能成为竞选资本，遑论华尔街大佬们还是竞选资金的重要来源。负责立法的国会也一样，周围环绕着华尔街的游说者，甚至布什的财长鲍尔森就是从高盛CEO卸任的。这种制度下金融体系监管的缺失是不足为怪的。

这时候影片描述了这个危机的产业链和导火索。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。

真正的罪魁祸首，我认为是投行们把次贷债权从放贷人手里买来，和其他的各种贷款捆绑成了CDO，然后卖给了其他投资者。咋一看这一举动只是富有创意的银行家们的又一杰作，投资者们也喜闻乐见CDO这样的比传统的国债等有更高收益率的产品。而通过向AIG投保（这一保险产品叫CDS）拿到了评级机构的 AAA评级，让一些风险承受能力低的投资者，比如退休基金，也大量参与了CDO的投资。这完全是两厢情愿的运作。而问题在于这一行为让放贷人不再担心贷款是否收得回来，因为一旦放出贷款马上就可以卖掉再放下一批。投行也不管，他们就是个中介，转手就卖，而那些投资者甚至不知道CDO是什么。于是就没有人管风险控制了，放贷人就更加疯狂的随便放贷，终于导致了劣质借款人大量没能还贷引发的连锁反应。有人无力还贷之后，房子被银行收回并拍卖，这一开始还没问题，随着市面上被收回拍卖的房子越来越多，房价开始下跌，终于那些有能力还贷的人，发现自己要还的贷款远高于现在的房价，于是也不还了。开始了一连串的恶性循环。影片也强调了，放贷人不再关心贷款是否能收得回来，是一切灾难的转折点。

而AIG为CDO投保不需要准备金，甚至可以为同一个CDO投保多个CDS，成为了另一个祸乱根源。AIG完全不管这些CDO是否靠谱，只图挣这每年2%的保费，重复投保自然赚的更多。在CDO愈发疯狂，贷款质量每况愈下的时候，高盛自己的风险控制做的不错，它发觉CDO可能要不行，需要有对冲风险的策略。不过它显然也把CDS单独看成了一个投资产品，它在不断向客户推销CDO的同时，自己又向AIG购买了数十亿美元的CDS。这相当于你推销给客户产品，同时又押注这些产品会完蛋。《监守自盗》认为这构成了欺诈，直观上我也这么觉得，但具体规定还是要看立法情况。但是，我并不同意华尔街的投行们蓄意制造次贷危机并从中牟利。这场危机直接导致了雷曼破产，美林和贝尔斯登被收购，华尔街的损失也很严重。只能说高盛比较奸诈做了两手准备而已。可以肯定是蓄意谋利的有对冲基金老板John Paulson，不过CDO不是他卖的，他做空也没什么不对。

危机爆发后，在紧急会议上，鲍尔森为首的当局执意要求雷曼兄弟强制破产，和先前让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反。这一做法的动机不得而知，但无疑使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了。甚至法国财政部长都表示自己是在雷曼破产生效后才获悉这一消息，这可能可以理解为当局要转嫁苦果给全世界的投资者们。同时，对每个金融机构的救与不救缺乏统一标准，也增大了市场的不确定性和恐慌。

随后，7000亿美元救市计划出炉了。令人质疑的是，鲍尔森指令已经破产的AIG全额支付所有的CDS保险金，而不是按照协议上的最低价。当然，这些保险金是由政府的7000亿美元埋单，都是纳税人的钱，其中140亿流进了高盛的腰包，而高盛正是整个危机不可或缺的推动因素。不得不说作为前CEO的鲍尔森在这件事情上的立场问题。

就在这时候，美国总统换届选举。承诺”change”的奥巴马获得了很大的呼声，然而上任至今却鲜有对金融机构的重组计划和立法动议。影片归结为奥巴马周围负责改革的金融决策者还是华尔街那帮人，而正是他们造就了一切灾难。影片也采访了许多重量级人物，不过多数是前辈或是其他国家的领导人，例如美联储70年代的美联储主席保罗·沃克，国际金融前辈乔治·索罗斯，新加坡总理李显龙，法国财政部长等等。真正的处于漩涡中心几个重量级人物：拉里·萨默斯（这位哈佛校长在《社交网络》中作为角色也出现过）、蒂莫西·盖特纳、鲍尔森、格林斯潘、伯南克等都拒绝了《监守自盗》的采访。

《监守自盗》还对一些外围问题提出了质疑。例如专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告以及评级机构对垃圾债券仍给出AAA的评级的问题。马特·戴蒙在采访时也问过多个被访者，他们都表示这没什么问题。我也觉得这没什么问题，砖家学者的建议永远都只是建议，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，我们永远要擦亮眼睛。至于银行高管的薪酬问题，我觉得薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制这一行业的非法经营行为。

我还没享受过人生呢，你们这群贪婪的人别那么快把世界搞垮了。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

片中所采访对象，均为智商极高，教育背景极好之精英。
这些人不可能不知道体系中存在的风险。
显然，保护最底层者的利益，并不是他们的6偏好。
这就是为什么，当我们说，我个人的观点是……的时候，实际上我们也是带有立场的。

NHK的一个节目对次贷分析得更细一些。

本文试图用一些基本的概念分析次贷引发的金融危机。
首先我确定两个要点。
一是资源守恒定律：即在一定的时间和空间范围内，资源分布的总量是守恒的。此时消耗的多了，则彼时必然消耗得少；此处消耗得多了，则彼处必然消耗得少。
二是有人赢则必有人输，因为资源总量是不变的。
在此基础上，我们来看次贷的基本情况：
1、美国政府为推动繁荣，放开限制，允许国民以非常低的门槛购房。
2、美国人以近乎零首付从银行得到贷款后实现购房，然后用房产的升值部分支付月供。
3、投资银行将次贷与其它金融产品组合在一起，销售给投资者，然后从保险公司购买这部分产品的亏损保险。
4、评级机构与经济学家论证次贷的安全，将一个高风险的金融产品包装成一个低风险高收益的产品。
5、保险公司只关心眼前利益，为次贷金融产品承保。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，以获得长期的收益。
次贷的安全性是基本这个基本假设：美国的房产价格会一直稳定上升。
但是根据供需平衡定律，对于需求高的产品，市场的供应量会保持增加，一直达到供应和需求的平衡点，而供需的平衡意味着需求泡沫的破灭。

贪婪是市场的驱动力，下面我们从利益的角度出发分析各方的盘算。
1、政府存在的主要目标是维护统治，而“居者有其屋”就是小布什的竞选口号之一。政府通过让更多的人拥有房产，以达到更大的民众支持率。
2、低收入的美国人本来是很难实现买房的梦想的，而次贷让未来变得触手可及，有谁能抵挡得住这种诱惑呢？另一方面，教育的欠缺让他们很难理解复杂的金融产品所包含的风险，况且政府、专家、机构都一致担保这种方式的安全可靠。
3、投资银行由于它的高门槛、高垄断特性，造成这一行业对客户的不尊重，对于客户代理人来说，佣金是最重要的，客户的损失他根本不关心，何况客户受到损失时他还能从保险公司获利。
4、评级机构与经济学家本来应该是保持中立的，但是为了自身利益，最终选择了与投资银行结盟。
5、保险公司为次贷产品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是对其长期风险缺乏清晰的认识。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，其理由是和购买美国国债一样的，都是为了长期的稳定收益。

如果说有人赢有人输，那么我们再看看这场赌局的各方输赢情况。
1、美国政府短期内赢得了选票和支持率，但是长期内损失了其信用，从而造成美元贬值。
2、低收入美国人得到了数年的房屋产权，但是正如穷人得到一折购买奢侈品的机会一样，表面看起来是赚到了，但是一旦失去你拥有的财产时，曾经越是美好，则将来越是痛苦。
3、投资银行与储蓄银行的差别在于，它是根据它的产品交易数额收取佣金的，而不是根据它对客户的服务质量收取佣金的，这必然造成了它对客户利益的不尊重。而投资银行的薪酬文化更进一步造成了银行员工对公司利益的不尊重，因此投资银行助长了诈骗行为的发生。实际情况是：即使客户遭受损失，但是银行赚到了；即使银行倒闭了，但是业务员赚到了。
4、评级机构和经济学家与投资银行形成事实上的利益同盟，这是因为它们的评论尽管看起来是中立的，但是其为自己带来的收益却是不均衡的：由于它们为投资银行说好话能带来更多的收益，因此它们倾向于为银行说好话。
5、如前所说，保险公司赢了一把，输了一身。
6、主权基金、养老基金是冤大头，可以说它们是被美国政府、投资银行、评级机构联合着骗了，但是某种程序上也可以说它们是咎由自取：因为它们投了这么多的钱去买这些产品，却不去仔仔细细地查查这个产品的底细。设想一下，你听说有一家赌场，每个人进去都稳赚不赔。这是你知道的，而你不知道的是：你每赌一把，赌场的服务员都收一次小费；你每输一把，赌场的服务员都从保险公司那里得到一笔赔偿。那么你还会进去玩吗？

从资源守恒的角度来看，资源从投资者的将来收益，变成了买房者和投资银行及其利益相关者的当前收益，好比你大老远地为一个穷人买一件奢侈品，还代付了所有交易费用，双方约定此件奢侈品的升值部分收益归你，但是事实证明这件奢侈品还值不了当前市价。

次贷危机的背后有一个隐含的因素：全球资源分布的不均衡。
美国政府在全球化中选择了占领科技和金融的高地，这部分的公司和从业人员得到了比以前多得多的资源，但是这部分人毕竟是少数。而制造业、服务业的大量从业人员的竞争力已经不如新兴经济体，因此他们所能获得的资源是很少的。因此居者有其屋是不切合实际的，增长的数据掩盖了增长不均衡的事实。此其一。
主权基金、养老基金拥有大量的货币，而这些基金的性质决定了它们倾向于投资长期稳定的产品，或者说是热门产品，这些热门产品则进一步吸引更多的钱，从而形成一个正向循环。而钱多的地方容易产生泡沫，钱越多泡沫越大。此其二。

次贷危机的另一个隐含因素：金融信息的不均衡。
投资银行与评级机构结成了利益同盟，而投资者却被蒙蔽了。
投资者要在今后避免类似的损失，一是要向美国政府施加压力，加强对金融机构的监管。二是要成立民间的机构，用巨额奖励吸引金融漏洞猎人，让金融专家为自己服务而不是为金融机构服务，这样就可以尽早发现金融产品的漏洞，然后对金融公司进行惩罚。

也不知道从什么时候起开始对纪录片有点兴趣，虽然涉猎不多，但我想好的纪录片应当像一篇规整的文章一样思路清晰条理清楚。自然科学方面，BBC的片子就如同说明文范文，行云流水一气呵成；社会科学的话，本片绝对可以作为议论文范文入选教材。理由如下：

首先，论点清晰，干脆直接。甫一开始就提出deregulation的祸根说，从冰岛引述开始直到最后很主流的落点到自由女神像，不偏题不跑题，中心思想贯穿始终。

其次，论据翔实，旁征博引。片中众多政经界重量级人物的第一手采访资料相当给力，再加上丰富的史料陈述和数据统计，特别是那些陈年旧月的报纸、税单全部翻出来，相当的考据范儿。

最后，论证充分，有理有据。全片以采访加旁白的基调为主，摆事实讲道理，五个部分结构缜密逻辑分明，来龙去脉分析的头头是道，配以统计图表，彰显严谨的学术范儿。

所以在奥斯卡学院派的评委眼中，本片绝对是SCI优秀论文一枚，获奖在所难免。而对于普通观众来说，这论文虽然严肃却不枯燥，这要归功于出色的配乐和剪辑，引片结束后的那首big time和片尾曲congratulations都很赞。另外，在波澜不惊的叙述之外片中还偶尔穿插一些良心拷问式的撩拨，以淡定的画外音应对急了眼的受访者，那些不肯接受采访的字幕打出来更是无声胜有声，一招连消带打直击要害，迅速占领道德高地，观众看得义愤填膺，达到不证自明的论证最高境界。于是我也能充分理解那位给盗版碟做翻译的老兄，一定是看得怒发冲冠，忘了仔细听采访中说的各种数据，急于向广大祖国群众揭露华尔街的贪婪无耻，不自觉下笔就如水银泻地，愤怒之情跃然纸上，对白大意离题万里。。

PS：片中那个Andrew Sheng说：“A real engineer builds bridges，a financial engineer builds dreams”，当时憋了一眼他的title是中国银监会首席顾问，心想我党还有这等人才，接受这样的采访还能说出这么有才的话？回头百度了下，原来是香港证监会原主席，马来西亚人。。

我正在准备GMAT，看了这个电影犹如当头一棒。

这怎么搞，除了天下乌鸦一般黑，可能美国的还更黑。哪里还有公平，正义，民主？！哪里还有美国梦？！想想自己好像无论如何也混不进华尔街，那还去美国干嘛？跟美国老百姓一起给华尔街的爷们打工赚钱吗？

如果中国和美国差不多，那何苦削尖了脑袋一定要去呢！说不定混的更惨，要去住帐篷了。

看豆瓣影评，大多数人都拍手称快，只有一篇觉得电影有点偏激，对电影所描述的事实持怀疑态度。这篇影评引发辩论的同时遭到了很多人的攻击。

那么事实是怎样的？

这个世界是灰色的，很少有事情非黑即白。当然，这不是想表达我国的中庸思想，但在事情不是绝对的是非对错的时候，批判性思维就很重要。

很久以来人们一直对于什么是真理，以及真理到底掌握在多数人手里还是少数人争论不休。真理是否需要辩论，是否越辩越明。特别在我们这个毫无普世价值，对任何事物在不同时代有不同解读，甚至相同时代，也有不同甚至完全相反的解释国家里，对问题的看法就更加难以盖棺定论。

首先，这是一部电影，是一部纪录片，受众是社会大众，说白了，给老百姓看的。

美国电影的套路是英雄出身草根，坏人都是科学家。到电影院看的人拍手称快，证明百姓痛恨高学历的人，认为问题都是这帮子知识分子搞出来的。

这部电影很好的迎合了这一点，有理有据，逻辑严谨，引人入胜得的证明了一点：

真相只有一个，就是他们干的，华尔街加美国政府就是罪魁祸首，他们贪婪造成的恶果让全社会买单。而且这种情况还在继续。

观众除了拍手称快，一解心中怨气的同时也感到后怕，毕竟华尔街太有实力了。他们掌控了美国，相当于掌控了全世界。

等等，那我们怎么办？华尔街外的人怎么办。

其实美国的老百姓也好，中国的老百姓也好，对我们普通人来说，自己生活过的好不好是最重要的。这点与欧洲，以及加拿大等高福利国家不同。高福利国家是百姓生活水平相近，人们在基本的物质生活被满足之后，更倾向于关注精神层面东西。例如，环境，人权，贫困等等全球大事。美国社会虽然中产阶级是主力，但贫富差距比欧洲要大，社会福利比欧洲差；而且美国社会从本质鼓励创新，鼓励通过奋斗获取更多的财富，认为这是社会发展的真正推动力。中国的情况是人均资源严重不足，国家掌握大量资源，两极分化严重，人们在有限的范围内竞争激烈，所有大部分人为了生存而奔波。

这样的情况下造就了老百姓更加关注自己的利益，相对来说也就更自私。于是当自己利益受到侵害的时候，首当其冲地就会先怪政府。因为百姓自身很少认为自己有错，特别是当周围的人也遭遇到同样的情形的时候。而这时，美国政府把这件事归罪于华尔街，华尔街的高管们由于拿了巨额的薪水，也只能是有口难言，越辩越黑。

当然，华尔街以及美国政府的确难逃干系，或者说是主要责任人。片中叙述的也是事实。但这并不代表事情就会这样继续下去，甚至更加恶化。

美国是一个精英社会，老百姓不是经济学家，他们只是想知道自己为什么就没工作了，买不起房了，甚至上不起学了，这是不对的。至于为什么这样他们不会做过多的分析，认为这时政府以及学者们应该解决的事情。他们认为美国的企业会为美国社会带来财富，他们选出来的政府，也会保护好他们选民的利益。普通百姓不需要做过多的思考，生活就会比较安逸。

但经济是波动的，经济规律决定了价格有回归价值的趋向，虽然大部分时间他们相隔甚远。这点在中国更为突出。但任何人，无论是华尔街也好，政府也好，都不能长期的违背经济规律。美国的老百姓并没有意识到，与他们做着相同工作的人，在中国，在印度，只拿着他们十分之一的工钱并且他们买不起房，买不起车，更不能从银行借到钱来消费。而在美国只要有一份比较正式的工作，就可以借钱来消费。当然，通过商家和金融机构相互配合，政府降低利率来鼓励消费，让百姓更加肆无忌惮。当然，你可以说消费者在这当中是无辜的，但美国是一个由消费构成的经济体，你很难批评企业，金融机构和政府这样做是不对的。毕竟在过去的日子里这促成了美国经济的高增长。

但这并不是可持续的，因为经济需要再平衡，传统行业的财富会转移到新兴经济体。而除信息产业之外，美国的生物以及能源产业并没有创造新的经济增长点。只能依靠金融业，而金融业也的确给美国创造了财富，但同时也创造了泡沫。

虽然有各种各样的社会问题，但美国的本质并没有变。美国的精英份子从全球掠夺人才和资源，透过股票，让全体美国社会分享。这当中的确有既得利益者，但其制度还是决定了老百姓不会被压榨，只是抱怨分享的好处还不够多。

    最初看到中文标题《监守自盗》就想看下英文原文是如何表达的，很简单两个词Inside Job，中译的不错。
    最后中国的那个人说了句话不错,大概就是”真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人帮他买单“。自己读工科出身，课程里面专门有一门课是讲工程师于社会之责任义务。尽管大家都觉得这课无聊，但至少可以看出这一行业还是十分注重自身职业操守的。
    我是十分不满于金融行业的高回报的，他们的付出不见得比真正之工程师企业家多多少。而后两者一旦出问题，前者依情况可能会被判刑，后者倾家荡产。而金融行业已经是too big to fail了，最后只能由纳税人买单。可能是出身理工科的缘故，一直坚信世界进步之动力、财富创造之根源乃是科技进步的结果。如果没有科技的进步，拿钱生钱的行业无非是把钱从大多数人手中集中到少部分人手中的游戏。真正承载这个世界的绝对不是那些东窗事发就拍屁股走人的人，而是那些兢兢业业敢于承担责任之人。
    既然是监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。跟同房的美国小伙子聊过几次，他对美国的现状也很无奈：社会阶级渐渐固化，有钱人掌控国家，谁是总统并不重要。美国乃当今世界之霸主，文化上虽然是个年轻的国家，立国不过二百余年，但整套政府机构却也已经延续了两个多世纪，恐怕仅比英国年轻一点吧；相比之下，尽管其它国家历史悠久，但现代政府之设立，却是很近的事情。从这一点上看，老牌国家在体制上改革的难度要大过新兴的现代国家。大英帝国最鼎盛之时也不过百年，美国借两次世界大战的机会称雄世界，到现在也有大半个世纪了。No king rules forever. 即便如此，瘦死的骆驼也比马大，以美国之物阜民丰，将来仍不失为一大国，只是霸主身份会面临挑战。