追凶（国语版）

　　■入评理由：拍过《罗拉快跑》和《香水》的文艺导演的商业片，2009年柏林电影节的开幕影片。

　　■片名：《跨国银行》

　　■导演：汤姆·提克威

　　■演员：克里夫·欧文、娜奥米·沃茨

　　■上映日期：2009年2月12日（德国）

　　■读家：木卫二

　　■推荐指数：★★★★☆☆

　　■一句话点评：天网恢恢疏而不失？越来越多的电影说，他们不信。

男女不来电，英雄太孤独。一段憋屈的结尾，一个无言的事实。《跨国银行》有太多让人不爽的地方，难以畅快。如果你看完后因此破口大骂，那么你就真的输了。

这个故事里的塞林格是名国际刑警，他冒着极大风险，想在体制内解决掉IBBC的跨国犯罪，比如诉诸法律，公事公办。结果他发现IBBC的黑手已经伸向了众多领域，体制外的黑暗根本无法在体制内得到解决。这是什么样的非正常逻辑？大抵有如复仇片里的震撼对白，“我知道你是个好人，但我必须杀死你”；抑或武侠片里讲的，“有人的地方就有江湖，人就是江湖，你怎么退出”。

一枪崩了对方岂不快哉，场下看来也是潇洒写意，问题就出在你不能。哪怕你解决掉终极目标，只会发觉于事无补。因为新的头目马上就位，他更像是“被选择”担任了boss职位。而过一段时间又会有人来扮演你的愤怒角色，只因他们还相信这个世界上没有阴谋。《跨国银行》的恐怖之处就在这里，编剧手法未必有十成新意，但足够引发一些好奇疑问，阴谋是不是真的存在？而铁一样的事实都被一部电影说出来了，那还叫阴谋吗？

《跨国银行》一会儿柏林纽约，一会儿米兰伊斯坦布尔，除了用变换的城市地点来说明IBBC的国际化运作，也表明了金融犯罪的无孔不入。空间的不断移换仿佛是在拍摄德国版007，片中还有大量的刺杀枪战和线索跟踪，本可以处理得疑云重重、危机四伏，但导演似乎更在意表现塞林格的压抑由来，看上去发挥得不够尽兴。目睹同伴在眼前被人做掉，他倒地耳鸣。为了逮捕杀手，别人搭上了性命，不想杀手也跟着去了。一番密室长谈之后，他重新看到了突破的希望，结果曙光转瞬即逝。与案情有关的关键人物先后死去，的确让塞林格绝望到没能扣下扳机。当然影片还算仁慈，没有更残酷地来个死光光，但这已经足够交代电影的中心主题了。

古根汉姆博物馆的混战中，杀手告诉塞林格，自己只是犯罪中的一环，更明白点儿说是一项工具。影片里的金融犯罪依靠一台庞大机器不停地运转制造，从主管到杀手，表面上他们都是罪恶的代言人，实际上他们都是机器上的零部件。机器还有个更熟悉点儿的名称叫体制，追逐资本利益、控制债务的投资银行体制。每个国家都希望从中获利，这是战争的由来，也是赤裸裸的资源争夺。

空旷的屋顶上，四周无人。像经典港产片一样，正邪在这里相遇，上演最后的直面交锋。好人干掉坏蛋的情况没有出现，一旦好人这样做了，他就不是一个标准的 “好人”。相反另一个人代替他来完成了心中所想，可惜这样做恰好破坏了苦心经营的善恶假设。《跨国银行》省略了塞林格的过去，他曾遭受过的打击只能依靠想像。结尾有塞林格的将来，检察官惠特曼接过了他的担子。在现下的影片时空里，塞林格无法阻止罪恶交易的生效，他的信念随着IBBC主管的倒下轰然坍塌，彻底绝望——个人对抗体制和体系的失败必然，那跟所谓的不惜代价或是自我牺牲毫无关系。

有个矛盾一直伴随着《跨国银行》，就好比对汤姆·提克威的不信任，他没有制造出《香水》一般的“深入浅出”。在一些人看来，即便有全球化背景，金融犯罪还是过于专业，看不见的数字和黑暗中的手远不如打打杀杀四处爆破来得直接。在另一些人看来，IBBC的犯罪过于简单儿戏了，导演依然服从了商业片准则，埋设好几处冲突来推动说教剧情。如果真揭露了真相，那跨国银行和军火商早该坐立不安，那样也不会有这部电影了。其实就一句话，你相信别人所说的阴谋论吗？【北青报】

这个是我的理解，仅做参考。

IBBC预购火神导向系统配合中国产的轻型导弹捆绑出售给中东国家（伊朗和叙利亚）从中谋取暴利（债务，战争产生债务，我的理解），火神导向系统全球只有意大利和土耳其两个国家有生产，但是意大利的那个公司（后由卡维尼两个儿子掌管）不出售火神导向系统给IBBC了，因为IBBC杀掉了卡维尼，也就是意大利那个武器公司的老板，同时也是意大利总理竞选人。

因为中东国家已经预定武器，所以IBBC只得向土耳其订购火神导向系统，但是土耳其的那个武器公司长期向以色列提供军火，而土耳其早已将反火神导向系统武器出售给以色列，所以IBBC怕土耳其方面会将以色列有反火神导向系统武器的消息告诉伊朗和叙利亚，这样他们的生意就搞砸了（这里需要知道了解些中东问题，以色列由于领土问题，特别是耶路撒冷所有权问题，一直都在和阿拉伯国家打仗，具体为在阿拉伯国家领土上设立犹太人定居点等等，此为中东动乱的源头）

男主角本来想通过窃音器把他们的对话录下来以此作为证据搞砸这桩生意，使得IBBC倒闭，但是没录下来。

差不多就这样了，总的来说就是IBBC通过倒售军火达到控制债务的目的，但是最后证据还是没拿到，新人继承了老人的位置，继续做着以前的事情。

其实这部片子还可以吧，评分过低可能是大家没太看明白，不过让我感到蛮意外的是，这部片子不同于以往的动作片，结果正义还是败给了潜规则。

起身走出电影院，我对同伴说，看来做做一文不名的小人物也有小人物的好处，过小日子，不担心随时会有生命危险，更不会为了一些生不带来死不带去的利益活得这么辛苦。

这是题外话。

我对这一类拨开国际犯罪集团内幕的片子是很感兴趣的，觉得很刺激。尤其当线索一次一次被掐断，然后正义方又一次一次与之周旋，是满足了我的审美需要的。

但是有些东西，隐没在迅速进行的剧情中：

1.体制的问题。
这个说起来好大，但是无处不在的体制，有时的确让人不知所措。法律体制用来规范复杂的人类活动，到头来限制了“规范人类活动”这样的目的本身，这个悖论很有趣。

2.选择的问题。
每个人都有自己想要成为的样子，但是是否ends justify the means.然后记得老头和他对话的时候，他说，每个人都有选择，你的选择让你成为这样的，但是最后，他投降于老头的选择，走他本来并不打算走的道路。老头告诉他，这当中自然有伤亡。作为男主角他自然是没成为伤亡者之一的，但是现实生活中，没有真正的主角，谁都有可能成为伤亡者之一。那么还要不要做选择呢？

3.这样的银行永远存在。
CEO死之前说的那段话是有一定道理的，因为有了国家，有了政权，有了国家机器，或者说，世界已然成为如此，消灭一家银行是否能够治本。资本永远流向利益最高的地方，而绝对公平的市场是不存在的，那么按照理想一点的说法，风险越大利益越高。T-bill的风险看似为零，但是一旦T易主，则0风险成为最高风险，受力面广。Then pol is really a power of high risk and high payback isn't it?

4.主题
看到最后算是不同利益集团内部解决了CEO，然后银行依然还是在运行。于是看得我有点糊涂了。那么就是说，这种内耗是必然的了？内耗导致的不是这种犯罪的终止，只是实施犯罪的人不同了而已。那么，难道这部片子的真正主题就是——come on, no one is able to stop this because everyone is involved?哦，原来世界和平就是这样不可实现的。好吧，算是一个原因。真正的难题是你知道——这样的难题是不可解决的。

最后，觉得这部片子的情节安排比较紧凑，也不是很恐怖。演绎的既然不是普通人民的生活，自然是不会伤及神经的。跨国犯罪的片子也不少了，这部，从中文译名也看得出，自然是准备打金融风暴的牌。虽然是一张市场营销牌，但片尾的媒体对该银行的报道也可以看出，小老百姓永远都是被骗的。哈，信用就是这样产生的。

过我们的小日子吧。我们只是芸芸众生中普通的一员。

单位对面的碟铺很早就铺上了枪版，看到是clive owen主演的有些期待。等了很久也没见正式版出来，倒是上周脚伤了在家休息时发现verycd有DVDRIP于是便下来看了一遍。画面很漂亮，clive owen前年得奖的children of men当年也是奥斯卡最佳摄像吧（我到底是看演员还是看画面呢？？）

第一遍在14寸屏幕上面跟着走了下来，有些细节没弄清，不过有好几个镜头印象很深（其中两个：IBBC律师乘坐黑手党的车进了山洞隧道，镜头在山洞外沿着车的预定路线侧面90度跟拍3秒至山洞出口，没有车开出，镜头继续沿行车路线行走并渐渐拉至大全景...Cote Azzure at 5:30PM....；风景很美，构思很巧，气氛很棒；还有一个是影片的结尾，Salinger微微抬头，眼神挫败茫然，镜头微微回拉，摇起，主角的面孔被淹没在身后的阳光之中）。导演和摄像对汽车山洞的一幕的拿捏让人暗暗叫绝，也可以算是全片的写照：干净，克制又不失精妙。结尾的镜头的阳光不禁让人想到French Connection最后的那一幕。看完之后马上搜了一下片子的资料，原来导演Tom Tywker是拍《疾走罗拉》的啊...目不识猪...

第二遍买了碟在电视上看，觉得这样才对得起这部电影嘛。第二遍之下故事算是理清了；古根海姆的枪战，威汉和Salinger的对话等场景也重温的一遍，人物的表演也细看了一遍。感觉几个主要角色乃至一些配角的表演都很到位：自然，生动毫不僵化；即便是后半部分戏份不多的两位纽约警察甚至是美术馆里的杀手也都是如此。全片看下来的确找不到什么败笔。看一些评论说全片也没什么亮点，但我感觉这明显是导演的用意：克制而精确，哪怕是最高潮的美术馆枪战片段也没有出现任何一个慢镜特写，演员也没有007那般的夸张矫健身手，单凭镜头走位和组合达到紧张的效果以及全片风格的统一。实际上这样的处理丝毫不比007，吴宇森之流逊色，反而显得要高明不少吧。

第三遍开着导演评论看，不少细节得以阐释。山洞那段时Tywker说他特别喜欢那个构思，专门选了一个不长的山洞，运用了那个暗喻的镜头；旁边的编剧有些揶揄：嗯，风景不错.... 而结尾的阳光那段，他们谈到了French Connection和其中的主角Popeye Doyle，这才想到两部影片的结尾以及Salinger和Doyle的相似之处，想必结尾的镜头也受了FC的启发吧。导演还特别谈到影片中的古根海姆尽然是由幕后团队花了大把时间和力气专门搭建的，这段13分钟的枪战花了6周的时间拍摄，期间还在真正的古根海姆拍了几天。这样用心的投入和准备恰好也反衬了Tywker这段枪战所采用的“克制”“不出彩”镜头语言绝不是敷衍了事的儿戏。

第四遍是和我爸一起看的，我印象中我和他一起看完的DVD不会超过5部，甚至更少。大多数时候都是影片开始不久他便全意趣全无地走开了。而这次开始的时候悬念便设下，到了salinger和calvini会面的时候他开了个小差走开了一下；我还担心他能不能坚持看下去。而当狙击的场面出现之后他便完全被拉入到影片的情节之中了。到了纽约的那部分他已经开始主动猜测影片的走向了。而威汉和Salinger密室的那段精彩对话他也看得很投入。影片结束的时候他不忘说句：好看！由此看来即使是在最基本的叙事层面，能让一个对当今电影毫无兴趣，观影经验尚停留在哈里森敢死队和南斯拉夫影片的中年观众看得如此投入，本片也可以算是很成功的了。

要拍出伯恩身份那般的花巧，007的无敌或者是飞鸽慢镜鱼跃的镜头，tom tywker不是不能，但是他不想也不会拍得这么取巧；这部影片谈不上多大的原创，而且也貌似很多人所说的一般：不出彩。但恰是这种看似平淡的表现手法最能体现导演，编剧和摄像的功力。Tywker在评论中说他受到早先欧洲片以及film noir的影响，因此这部影片在风格上算是某种回归，而在当下特效漫天飞的时代也可以说是一种前进。

此外或许应该谈谈本片的主题，套用一句常用在贾樟柯电影上的评论简言之便是“充满了对当下现实的指涉和人文关怀”；但我想对比《24城》或者先前的《三峡好人》，《跨国银行》虽然不算文艺，也不算写实，但其中却贯穿了相当深度的指涉和关怀。甚至我觉得Tywker的戏剧演绎并不逊于贾樟柯的现实主义表达。因为按照德波的说法世界早已成为景观；而当前的景观已是无比疯狂，远超梦境，因此对于银行，金融这样主题，演绎更像是写实，写实毋宁说倒成了隔靴搔痒--只有想不到，没有做不到。四大或投行的观众对此应该有所体会。

Tywker说过他们拍摄期间由于资金压力曾经考虑放弃古根海姆而选择其他公共空间拍摄枪战的一幕。幸好最终呈现的是古根海姆的一幕，因为我觉得这部电影配得上古根海姆，反之亦然！

A contemporary film deserves a contemporary museum and a contemporary audience. Think again~

《跨国银行》讲述的故事如果讲述起来，则显得过于老套，警察不离不弃追踪大集团的阴谋内幕，最终无非是真相大白。好像听上去这是一个类似007系列电影的故事，但是无论是在故事的走向上更加复杂，演员的内心有所犹疑，动作也不那么激烈更多的是在智力上的较量与对内心惊悚的揭露。

这部影片在现今的背景下显得尤为应景，它讲述的是国际警察对跨国银行犯罪内幕的追踪。“跨国银行”有两层含义，其一是有全球化的背景，该片也跨越多国进行拍摄；其二是直指金融系统内部的问题。有人引申开去，说提克威预示了金融危机的到来，或至少披露了金融危机的诸多内情。但实际上，提克威只是做了一部自己内心的影片而已。

提克威无论在镜头的设计或是故事的讲述上一直让人迷醉，在电子游戏充斥的年代中更有些游戏意味，充满挑战智力的意味，快速且干脆。在影片开篇的那一幕，由欧文饰演的国际警察的同事遭遇谋杀时，突如其来却干净利索。在行凶者接近时，只听到干净的划声，暗示已经中招。但一切却来得毫无征兆，当被袭击者应声倒下时，观众才意识到刚才与将死者擦身而过的是个凶手。于是，观影经验与剧中人的经验迅速达成一致，大脑高速运转起来“那个人是谁，他是怎么办到的？”这是导演的高明所在，并不暗示悲剧的发生，让观者的经验全部投注至影片中，于开篇就吸引了观众所有的注意。

影片于几场打斗戏中显现了提克威的不同一般。在影片的主角国际警察Louis Salinger第一次和凶手短兵相接时，他徒步追踪凶手。就和其他英雄一样，他在狂奔后得以追到凶手的车。提克威的智慧再次显现，Salinger面对的不是一辆车，而是因红灯停止下来的车流，一大排难辨虚实的车辆，凶手夹杂其中。当他定神从蛛丝马迹中找到凶手的车时，车流行驶起来，观众的心提到了嗓子眼，因为凶手的心狠手辣与Salinger的势单力薄，但提克威没有让Salinger如其他英雄一样孤身上阵赤身肉搏，而是让凶手早就提前机警地离开了。一下就从以往的类型与套路中抽离出来。Salinger面对空空如也的车，失神了半天。

还有一场非常精彩的重头戏，则是Salinger遭遇到了他一直追踪的凶手，但凶手因为身份的暴露势被集团铲除。因此凶手在瞬间转化为Salinger的盟友，二人联合起来对抗强敌。凶手身负重伤，Salinger在危急时刻击中了大堂的吊顶，巨大的吊顶一下击中了大堂内的两名凶手，Salinger趁乱从后门离开大厦。大厦是值得描述的，有着文艺气息的展厅，吊顶上旋转的投影都是活泼的人影显示出生活的美好。而罪恶与枪战撕裂了这一切，破坏了生活的与艺术的美感。

Salinger对于是否干掉幕后首脑一直抱有迟疑，但是提克威却早在内心安排了那些人的死亡结局。当假他人之手除掉这些人后，我们捕捉到Salinger的再次失神。英雄不再显得万能，他也是被动和无助的。

偶然性一直是电影之美，但提克威却演绎为机遇之歌。当Salinger和搭档来到一个地址，却不可能找到凶手时，他的搭档去了对面的小店买咖啡，凶手却从咖啡店前经过。那是一个升格，且有着基督教般的命定感。这是从《罗拉快跑》开始的游戏感。有人曾说“提克威拥有一种几乎称得上疯狂的精神”，但确切起来应该说提克威一直拥有游戏心态。提克威将自己表述的意图糅合在简单的类型化的影片中，因此在广泛的流行中得到大众的认知与普及。

看了前面的评论，且不说看不清楚情节的问题，这个也许需要一定的背景知识，对于国际军火贸易，已经国家机器的运行机制都需要一定的了解才能理解情节为什么会像剧中那样发展。
我想说的是作为《罗拉快跑》的导演，如果被人称为情节老套，实在是无法认同，这样的导演是不太可能允许这样的事情发生的，无论是从个人追求还是从市场追求的层面来看都是不太可能的。如果我们抛开影片中精彩的对白，和可能在侦查和间谍技术细节上可能不太成熟的表现手法。主线情节的最大突破在于悲剧式的结局，试问这种个人英雄主义的影片曾几何时会有这种失败？同样的为着这个悲剧结尾所做的铺垫，整部影片没有塑造出所谓的幕后黒首，我们无法说银行董事会需要为片中遇到的问题负责，每个人都在尽自己的职责而已，只是有人违法了或者违反了道德，有人为了维护法律或者维护正义，产生了一系列的矛盾冲突，但最终片中的英雄也走上了体制外的不归路，为了所谓的正义（也可以理解为司法公正似乎是一个单词）放弃了自己的道德原则，但当他孤身一人用枪指着银行主席的时候，我们忽然发现暴力和体制外的行为同样是无法解决这个问题的。伴随而来的是彻底的绝望，我们既看不到体制内的希望，也无法从体制外着手，能做的只能是接受和融入这个不那么道德不那么有公正的社会。
还想说一下我自己的想法，也许并不像影片中所说的那样绝望，虽然现有体制并不能给予我们解决的办法，但是看看历史上的体制我们还是能发现太多太多的改进，虽然并不像某些人标榜的那么完美，但是我们不应该否认进步的存在，也应该相信将来，也许人类并不可能找到一种完美的体制来解决所有的问题，但是世界终究是在进步的如果我能够为这种进步付出一些努力，我也就心满意足了。