选择2015

一部超越传统善恶观与道德观的电影。在遇到非常理事件的时候，什么样的做法才是合乎情理的？女主跳脱出了传统的司法体制作出了自己的选择，决定本身惊世骇俗且富有冲击力，时刻颠覆着观者的三观。影片后期女主的行动反而更像一位圣人（神性大于人性），即使不被传统（男友、父亲、友人）理解也要超越他们而殉道，即使使得大家都很痛苦。然而最终还是回归了人本身，女主这样做到底是对的还是错的？她本身也是迷茫的，没有答案，只抛出了问题。然而影片提出如此量级的问题足以需要极大的勇气。观影过程因为时刻冲击三观的缘故而显得很痛苦，但正因如此才更显力道十足。话题性满分。影评人奖实至名归。

一个人的做法反映了这个社会的问题。Paulina的做法确实很难被人所理解，不过个人认为她不是所谓的圣母心。从影片一开始就能看出她是一个固执己见的人，放弃更为容易的光明前途去为底层人民普法，那么这也可以理解她为什么坚持用教化的方式去对待强奸犯，她认为用暴力去对抗暴力是恶性循环，只用教育才能根治。这种想法过于理想化，一个人的力量也确实螳臂当车，但是这个人的出现恰恰说明社会还是有希望的。

此外影片中父亲的角色已经是理想中父亲的典范了，尽可能的支持女儿的做法，不过于干涉，尊重女儿不主流的思想，但是在必要的时候又能在女儿身后保护她。

什么时候中国能够多多引进拉美或者其他非商业片的优秀影片呢，期待期待

有必要说说这出电影的好。当然，需要看过并细细咀嚼才能品味。题目“帮派”（原题为宝琳娜的选择）其实就是一种不负责任的误导，但想想也可以成为这个电影思想的注脚。

这是一出寓言式电影。父女互为镜像，各自内生矛盾，然而又互相冲突。

一开始，女儿对体制不满，试图以个人力量改变社会，实质生硬地推销另一种制度并美其名曰教育。父亲希望女儿读完博士，因为这样顺从制度的人生轨迹能实现利益最大化，实质是以家长制限定了女儿的选择，以此符合他的个人看法。

戏剧性在于，当女儿遭遇不幸时，女儿反过来又相信司法制度，坚持从中获取公平，可是她为什么之前又不相信当下政治能改变社会呢。同样，父亲无法接受这个事实，同时深知只有私权才能伸张自己的正义，于是他以破坏制度的方式对侵犯者报复。可是他为什么一开始又相信这个制度呢？

于是，电影很好地表达了：父女俩各自所言所为都是矛盾的，都是借否定或肯定制度之名行个人目的之实。一个简单又巧妙的人物结构，奠定了这个电影所要讨论的主题：现代社会中个人与政治。

特别是，电影以父女人物结构的对比和翻转，呈现了当代公共政治与个人的难舍难离。父亲代表家长制式威权，但在现代社会只能对女儿的个人选择保有最大限度的接纳。女儿对体制的不满其实也包含对父亲家长制的不满，无论她选择脱离正统教育制度，而试图用另一种所谓乡村教育改变当下现实，还是选择相信司法制度为其伸张正义，其实她从来都没有与政治制度分离，就像她必须接受她父亲，尽管她总是想着搬出去。另一方面，父亲从一开始相信正统教育制度能为个体带来最大利益，到后面破坏了司法制度，要知道他为司法制度投注了个人整个生命，这么做其实就是否定了他个人本身。

任何期待看故事的观众当然会失望，因为电影本身要呈现的就是以上这种整体矛盾重重的结构。就如电影结尾，我们期待某个结局而不得。导演故意让镜头正对宝琳娜，不偏不倚，我们看着她坚定地往前走，但我们无法得知她将走向何方，因而无从判断她是否应当如此走下去。我们迷惘于电影似乎无法告诉我们什么，但这正是当下个人在公共政治中不得不面对的困境，要么冷漠，要么在一个刺激之后，寻求自己想看到的另一个刺激。然而，这个电影好就好在，它试图让你感受现实政治的复杂性。

教育体系-城市教育走进农村所面临的问题

-你害怕他们？你可怜他们？

贫富差距

贫民窟家庭现状对孩子的影响体现在哪些方面

男女平等？

-在被警察询问案件发生经过的时候Paulina被问及穿着情况

女主的偏执-用自己的权利牺牲和生命安全教育贫民窟的孩子-这种教育真的是有效、可靠的吗？

她或许是重视教育，希望通过教育途径解决问题，而对于贫民窟里的孩子们而言，司法是什么或许真的没那么重要；他们的犯罪已经成了习惯了。

Paulina见到Vivi的时候了解到了她的经历，十四岁的时候怀孕，强奸者是自己的舅舅。问Vivi是否还会见孩子的父亲。-敢不敢见？想不想见？Paulina在经历了这一切之后还想要回到学校的做法让我觉得她或许是想要见到孩子的父亲？

-斯德哥尔摩综合症-一个富有的女孩爱上绑架她的人；Paulina称自己只是想要看看强奸犯的脸；心理咨询师问她：你在期待什么？-找出真相-你不该把这件事情交给司法系统吗？-当面对穷人的时候司法系统不关心真相，只要他们认罪—民主体制在这个国家的践行上从本质上而言是非常失败的。

林业局将雨林种成树林，赚了一笔，反讽了刚开始提到的民主政治制度的底线。民主制度的国家其根本应在于政府服务于民众；然而事实却是政府的许多机构借由为民办事的由头谋取私利。

木材厂工作的西罗-也体现了社会中存在的种种问题是形成闭环的。政府为谋私利破坏环境、种树林、建木材厂；年轻人放弃学业到木材厂这种地方为资本主义打工；因为没有受到良好的教育并未树立起正确的价值观；导致一代一代的人对法律，政治，社会制度，种族，性别等诸多重要问题的看法都是不正确的；这也是为什么犯罪的情况在拉美国家经历了这么久依旧没有得到改善的根本原因。

再回到故事的发展上；当女主去找西罗的时候，女主的父亲已经从女主在巴拉圭工作的前男友口中得知犯人是女主工作的学校的学生了。女主的父亲动用当地的势力逮捕了这些人，所以西罗没有能够和女主相见，女主在这些人落网之后却说经由辨认里面没有强奸犯。

-女主父亲要求完全的解决权-司法是属于个人势力的而非属于国家和人民的；这个和女主说的司法见到穷人“犯案”习惯性屈打成招或许有关联？

-女主为什么不指认西罗

影片越到后来越令人费解。其中最令我感到费解的是Paulina为什么想要留着孩子？其实这个问题本身并不难回答；但是当他的父亲问她如果是她深爱的男友在喝醉了的情况强奸了她导致她怀孕她会怎么做。Pualina毫不犹豫地说可能会堕胎。说实话，我真的完全无法理解她这种救世主一般的行为。她将这个决定解释为“这个孩子是现实的产物；一种她自己都无法理解的现实”。但是她并没有解释清楚“孩子是男友的”和“孩子是陌生人的”有何区别。我觉得她自己的内心是非常扭曲的；在男友3问她孩子有没有可能是他的的时候她一下子非常愤怒，说男友恶心，这点同样让我感到非常费解。“是你的我就一定要堕胎，怀了你的孩子比被强奸怀孕恶劣多了”有种这种感觉。回归到Paulina和自己的姨妈谈话的内容上；内容本身看上去好像与电影的主线无关，姨妈聊到有关Paulina母亲的一些事情；Paulina当时是沉默了的；我想或许对于Paulina而言，她所寻找的也是某种，母亲的影子？在自己身上投射出来的影子？

到最后她跟父亲的争论已经变得毫无逻辑了。从刚开始的权利、民主战士变成了“你不重要了，我不重要了，大家不重要了，强奸犯不重要了，孩子不重要了，是否堕胎不重要了。。。”那你告诉我什么重要？

虽然看完影片之后我觉得非常愤慨，但我还是想尝试着解读一下Paulina’s choice. 回到最初她给学生们上的两节课；第一节课她说民主是她服务学生；政府服务人民；所以无权强迫他们留下——这个对民主的理解本身就是错误的；丝毫没有管束的民主是极不可取的。第二节课她以游戏的方式想要设定条件让学生了解社会形态却被问及规则是谁制定的。她自己回答不上来这个问题，因为建立在她自己之前对于民主的解读上这一切都是不对的。所以最后的结果是她自己也为了错误的民主买了单；影片中司法机构、木材厂、林业局等机构的描绘也足以体现出纯粹的民主是无效化的。民主只有在一定的权力规范之下运行才能够有效地做到真正服务人民。因为人民只是一个宽泛的概念，其中也是存在阶级的区分的。这种阶级的区分最终会导致没有政府制定有效的规则，阶级高的剥削阶级低的；而阶级低的也会为了生存铤而走险。司法本应该是保护受害者的。然而却连受害者本身都说不清楚为什么自己是受害者；在学过司法的Paulina眼里，那些因为无知而强奸她的孩子也是受害者；他们被司法机构和警察毒打的样子同样也是像受害者。我想这就是她最终选择缄默的原因。