战略特勤组（2010）

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。
后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。最终为什么好人总是赢呢？因为这是愿望。
这是我刚看完电影的想法。
仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。
影片中没有什么好坏，只有立场的区别。照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。
同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。
目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。
所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。
孰是孰非？无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

桌上一张白纸
在白纸上画一个大圆圈
圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你
然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减
大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？
而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...

这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一
面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？因为道德的束缚和人性产生了冲突
当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性

如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？
如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的

为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的
如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧

这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚

有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了
中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂
其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义
电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题

有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？
如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以
顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子

为了拯救多数人的生命，是否可以以牺牲少数人为代价？
是否可以对其刑讯逼供？是否可以残害他的亲人的方式逼供？
如果反对，则会牺牲掉上千万的人生命，是否还有人会反对？

这部影片就把这么一个两难到极点的哲学问题展示给观众，也正应了影片的片名：无法想象

"上校 《日內瓦公約》規定..."
"Colonel, the Geneva Convention states that..."
"根據《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內瓦公約"
"The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention."
"那法案規定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權,法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!"
"That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?"
"那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民"
"That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen."
"他的國籍昨天被宣佈無效 他現在無國籍"
"That was revoked yesterday. He's now stateless."

讨论是否可以虐待犯人这个问题首先要看社会背景，如果我天朝，那随便一看守所都能干的出来，但在美国，有宪法第八修正案：不得对犯人施加残酷和非常的惩罚。不过问题是也仅限于美国公民，大兵在伊拉克就敢虐待战俘。至于日内瓦公约，那就更有空子可钻了……

"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的"
"Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional."
"海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!"
"Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!"

"到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?"
"Do you want to know where the bombs are or not? "
It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?"
"H 放下刀"
"H, put the knife down."
"那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關乎到你們!這是戰爭 是犧牲."
"So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice."

"那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?"
"That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?"
"閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!"
"You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"

这三段对话展示了H自始自终都在坚持他的理念：不惜一切代价搞到炸弹的地点。甚至是灭绝人性的。你能说他做错了吗？他在拯救几千万人的生命……

"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!
I love my country, you people crap on it!
我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!
I love my religion and you people spit on it!
別忘了 是我選擇到這來!
Just remember something, I'm here because I want to be here!
我故意被抓 因為我不是懦夫
I let myself be caught because I'm not a coward.
我選擇了跟壓迫者當面較量!
I chose to meet my oppressors face to face!
你說我殘暴
You call me a barbarian.
那你們自己呢?
Then what are you?
你指望我為50個平民哀悼?
What, you expect me to weep over 50 civilians?
你們每天都在屠殺這麼多人!
You people kill that number every day!
感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!
How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!
感覺如何? 你在這裡沒有決定權! 沒有!
How does it feel? You have no authority here! None!
只有一個人說了算 但絕不是你!
There is but one authority and it is not you!
你是個禍害!
You are a blight!
你是個毒瘤!
You are a cancer!"

Younger震撼人心的怒吼，展示了一个有着极端信仰，不畏惧死亡与酷刑的人是多么可怕。而H静静的坐在一旁，看着这个信念凌驾于他的刑罚之上的人，第一次对自己产生了怀疑，而Brody，她既没有能力阻止杨格所受到的酷刑，也没有能力挽救那些即将死去的民众。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!"
"You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"

最后这一句出自Brody之口，出于人性的本能，她无法坚持自己的职责，如果影片大团圆结尾，炸弹全部拆除，那这不失为一部人性占据上风的主旋律影片，但很遗憾，那第四个炸

弹的倒计时预示着1000W人的生命将会被夺走，Brody会后悔自己的决定吗？导演在最后一刻仍然在拷问着观众……

Younger在用他的方法去审判那些传统意义上的审判者，也就是军队、政府、FBI等人。

事实上这部电影里，Younger做了和恐怖分子一样的事情，但是他又不同于恐怖分子。他视生命如草芥，不尊重自己的生命，同样也不珍惜他人的，但是对于Yonger来说，杀人不是目的，甚至所谓的要求美国政府接受的“条件”也不是目的。他的目的就是直面（face to face）特勤组，然后让特勤组成员在徒劳的努力后，眼睁睁的看着炸弹爆炸，死伤无数。

他是军人，他受过特训，他能够承受一切，他已经做好了最充足的准备，足够的战略欺骗的准备。

我相信他甚至准备好了自己的妻儿被抓来受虐待的情况…准备好了何时要装作自己精神崩溃，不得不说出地点，让对手以为他们赢了而为自己赢得时间。

我甚至要问，如果最后H真的开始虐杀他的孩子，他会说出第四颗炸弹的下落吗？他真的会屈服吗？……

事实上，Younger的战略目的必将达成，炸弹必将爆炸——从军方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子开始。

如果说有什么机会的话，那就是在从抓到Younger一开始，政府就公开透明，文明礼貌的对待这个“犯罪嫌疑人”，然后在他说出要求后，真的让总统发布一份声明（可以让总统撒谎，让导演和演员来搞定，反正Younger必然会失去自由入狱，完全可以给他一个假声明。）当Yonger的一切目的达到时，或者说他想亲自证实美国政府部门的虚伪而不成功时，引爆炸弹反而变得毫无意义……

Younger用他的一段咆哮也点出了这个电影的内心含义;

　　你说我残暴
　　You call me a barbarian.
　　那你们自己呢?
　　Then what are you?
　　你指望我为50个平民哀悼?
　　What, you expect me to weep over 50 civilians?
　　你们每天都在屠杀这么多人!
　　You people kill that number every day!
　　感觉如何 布罗迪? 这与我无关 这是你的问题!
　　How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!


第一次看这部电影，容易给人这种感觉：“H先生才是对的，必须在这种特别问题上坚决的走H的道路不动摇，放弃那些虚伪的人性和道德，一切以目的为最高指引。对待恐怖分子就应该恐怖至上……”

但是当你再看一遍，或者再思考一遍的时候，你就会发现，导演和编剧真正的台词是：“当你开始以暴力制止暴力的时候，你就已经输了。炸弹必将爆炸——除非，你从一开始就不用暴力。”

从这个角度上来说，这是一部隐藏颇深的质疑美国现行反恐政策的现实主义电影。

-----------

其实我国内的哈密瓜大公国的故事也一样，网络上一片叫嚣呼唤王胡子，其实那种办法绝对解决不了问题，炸弹还是会爆炸的……

　 看了好几个影评
　　每个人都着重在探讨道德底线
　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题
　　
　　如果从这条道思索下去
　　你们会把这部电影理解成为人性本善
　　不同的人只有不同的道德观念
　　所以产生分歧
　　
　　你们为不同的道德观念争议
　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打
　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？
　　
　　评论的人都很认真
　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结
　　却忘了影片中一个重要的线索
　　
　　H妻子的故事
　　
　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。
　　这是为什么？
　　
　　电影坚持的并不是人性本善
　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突

    电影在说 人性本恶
 
    冲突只是因为利益
    所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益
    人维护的都是自己的利益 人天生利己
    维护自己的宗教 信仰 种族
    维护自己的同胞 人民 妻子儿女
    表面上的正义 其实都是内心的利益

    并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益
    你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益

    佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德

    军方的利益是什么？别出事
    片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧

    布洛迪的利益是什么？破案的同时别违反法律
    所以她呐喊她挣扎但她也妥协
    她有做不到的事情
    因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害
    所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不

    H的利益是什么 他好像是在用人数对比
    但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激

    杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹
    第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己
    第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女
    最后他还有一个隐藏的利益所在
    所以那个炸弹没有找到

    人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德
    但电影没法直接表达出如此邪恶的思想
    所以电影借H的妻子表达出来

    平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑
    杀人 强奸
    事后的报复 也没有什么道德不道德考虑
    杀死仇人的儿女

    人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人
    他们在告诉着银幕前的观众
    道德 在危机中的人性思索里
    只是浮云

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪，有人提出了一个问题：“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗？”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗？”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头，都将导致上帝并非全能的结论。这就是所谓的“全能上帝悖论”。它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾，更是价值观上的困境。对神学家和信众而言，倘若上帝不是全能的，他们的信仰可能会破产，在行动上也会进退失据。信仰一旦偏执，行为就会不测；而价值观一旦动摇，心灵则会倍感煎熬。
对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐审专家H——来说，他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说，像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的，因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石，就是说，为了最多数民众的利益，必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。为了达成这一目的，有时甚至可以使用特殊手段，比如对恐怖分子施以虐问。这正是影片中H的价值基础。
问题在于，为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗？难道不是天赋人权，即使是嫌犯也有人权的吗？B的回答是：是！而H的回答是：不是！不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突，这也是影片最大的张力来源。H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y；当Y安放炸弹炸死53人后，他将Y的妻子带来，并当面割破她的喉咙。面对H的疯狂，顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。大家，包括B都认为问题已经解决，但是H不相信，他认为还有第四枚炸弹。为了证明他的猜想，他把Y的两个未成年的孩子当做人质，准备施以刑罚。他说，这两个孩子不是无辜的，因为他们是恐怖分子Y的孩子。在现实面前，B被迫对H一步一步退让，抛开对人权和法律的基本认知，让他动手实施酷刑。可是，当孩子们被带进审讯室，她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H，她的道德基础将动摇，而价值观的崩溃将摧毁自我。所以，她命人炸开审讯室的门，将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中，每个人都暴露出弱点，都作出了选择，也都进行了妥协——部分的或全部的。然而，Y撒谎了，的确还有第四枚炸弹。倒计时渐渐趋零，炸弹即将爆炸，更多的无辜民众将成为牺牲品。
末尾的这个细节是本片最大的亮点。在效果上，它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏；在艺术上，它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事，最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”，讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。一切又回到开始，不同的是，这时谁都没有办法。就像全能上帝的悖论，影片提出了一个令人困惑的问题：在极端的情况下，我们的价值观是否可靠？维护它，可能会伤害其他人；无视它，可能会毁灭自我。那么，我们究竟该如何自处？幸好，影片所提的只是一个假设性的问题。