否认

这场官司中，要证明希特勒确实下了屠杀犹太人的命令，或者证明纳粹确实屠杀了600万犹太人，真的很难，无异于重新来一次纽伦堡审判。

所以，律师团队选择的诉说策略是证伪：证明原告是个骗子，而不是个真正的历史学家；证明原告故意篡改事实；证明原告是种族主义者、反犹主义——最终，证明了他是“大屠杀否定者”，是在为希特勒洗白——由此证明被告（女作家）没有骂错。

所以，这个案子本质上确实就是一个“诽谤案”，并非一个对历史事实做出真伪判决的案件。

再说，英国的民事庭法官有可能做出关于“大屠杀”真伪的判决吗？

在休假的最后几天好朋友推荐来看一看16年的法律大片《否认》，进入正题。 首先感觉商业大片应该算不上，毕竟从投资拍摄的角度都没有过多的投入，反而是在剧本和剧情上下的功夫要多一些，这也正事商业大片和经典大片的区别，就入肖申克当年并不被看好，时隔多年被大家挖掘出来靠口口相传到了今天的稳居榜一，这部片子一定没办法达到肖申克的高度，但单从剧情和导演及编剧要表达的内容上来看还是很值得一看的7.6的分数也不怨，看的人再多一些8分也说得过去，不过多少有点虎头蛇尾，虽然在结尾之前有法官发言的小反转但终是邪不压正，美好的结局。 几点感受： 一是打蛇要打七寸，攻敌要攻要害。老律师在和女主谈话时说，我们要吧重点放在欧文身上，而不是大屠杀这件事。这就是七寸，而单独评判历史有没有对本案是没有意义的。全文最精彩的莫过于律师抓住几次时机对欧文的攻击，成功给他扣上了反犹太和极端主义的帽子，以及他通过主观解读历史，来印证他的错误思想。成功引起了群众的公愤（鸡蛋）和法官的认同（最后的裁决）。 二是专业的事还是要给专业的人做。 片中女主不止一次要用自己的方式来解决战斗，包括让受害者发声，而她却不清楚这样反而会让受伤的人再一次受到攻击。还有一段选单独法官做裁决而不是陪审团，我认为真理往往掌握在少数人手中，12人陪审团反而会出现“群体盲思”，进而被欧文利用。 三是相信团队的力量。相信团队，相信团队中的每一个人，包括老律师丈量集中营的严谨，包括助手找欧文错误引用那在当时看来可能是无用功的做法，包括听第一次办案的劳拉的意见，正是这些人的共同努力才成功赢得起诉。

其实对女主来说，最重要的是摆脱一个教授的思维用一个律师的思维去对待这件事，这才叫案件有了胜算，假如不是这样，就算最后能过剩也一定会被欧文利用，进而达成自己不可告人的目的。对欧文来说呢，借这个机会再火一把，像极了今天急功近利的各种网红（此处没有针对全体网红，只针对急功近利的），出名，赚钱都是好事，但不能什么名都出，什么钱都赚吧，君子爱财取之有道，不求流芳百世，但别遗臭万年也是九年义务教育教给我们的深刻道理。

不过话又说回来，法官的话其实也不无道理，假如欧文是相信自己的观点，而用资料来佐证这并无不妥之处。就像不记得在哪里听过的一句话，大部分人是因为看见所以相信，一部分人是选择相信所以看见。欧文其实算是后者，但这世界本无对错，只有事实，将自己的快乐建立在别人的痛苦之上就是你的不对啦😄

很棒的律师团队。英国人的理性冷静以及踏实的取证，和美国的律师剧喜欢激情辩论不同，但更加令人信服和敬佩。焦点不在对对方反犹主义和对希特勒的崇拜进行道德评判上，而是作为历史学家撰写历史书籍，是否可为自己的政治立场篡改历史，否认真相这一学术道德上。

喜欢女主人公，在《不朽的园丁》中也有很好的表现

让我想起了南京大屠杀，还有张纯如。但是电影给我了另一个视角，一场原告与被告之间的法律审判，确实对于本案子来说，不能用历史幸存者和正确的历史观来辩，法律的审判有规定有界限，英国和美国的审判法庭也不同，律师最懂怎么赢得本案！女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合，有互相理解的时间。 对于所谓“历史学家”们，有的可能真的讲述的不是真实历史，因为谁也不知道真真确确的历史，也确实，按照自己心里的想法去研究的历史学家，有可能是带有“标签”的，我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写，而观看者也需要客观的看待，不要人云亦云，不要一味地被别人牵着鼻子走。 上高中的时候，一位坐在后位的男同学喜欢希特勒，平时也在看有关他的书和传记，我积极的跟他说希望他能参选共青团员，因为当时我是团支书，但他跟我说，他绝不加入团入党，希特勒是永远的信念，我大为震惊，基于尊重，未做评论，不知道他现在还这么坚定么！

因为是真实事件，片中大量涉及法律内容需要费心理解，但这也是影片的重要内容，理解了就看懂了它的精彩！影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。 感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战

这是一部主角为历史学家，有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。虽然这在许多人看来是确证的事实，但仍然有不同的声音否认这个事实。正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。

有趣的是，这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。而是通过最为客观公正的法律形式，通过法官取证的方式，来证明历史事实的存在与否。通过长达数月的庭审论证，事实证明有关大屠杀的历史不可否认。

给我感触最深的是影片中的两段话：

第一：这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响，“哪个历史学家不在想，我的成果经得起这样的审查吗？“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。这个案件对于历史学家，或者是任何一个文字工作者的意义来说，就是要基于事实，对自己的文字负责，要经得起历史和法律、包括公众的审查。

第二：黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。我不接受这种说法。我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。言论自由意味着你可以说你想要说的话，但你不能说谎，然后还指望不为自己的谎言负责。并不是所有的观点都是平等的，一些事情已经发生了，就像我们说的它们缺失发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川在融化，艾斯维斯去世了......

唯一感觉不足的是，作为一个理性的历史学家，主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。这或许源于她从来不信任别人的原因，只依赖自己。能够为她解释的是，最后他在新闻发布会上说，我低估了一个团队的价值。

里面还有2处有趣的事情，律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证，一切的陈述只能有法官进行。许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。”或许是对的吧，想必法律界的朋友对此有更深的感悟。