哈姆雷特2015

期待了很久，结果很失望。看完陷入了深深怀疑，究竟是我水平不够还是这版真的有问题？两个前排一星的影评基本点出了不对的地方。 三个最大的不适：1. BC太用力了。都看不出他进入装疯阶段，全程都是个激动的疯子，共鸣不到悲剧王子的心路。而这个剧快一半是王子的内心戏。2. 导演是不是有厌女症…女性角色莫名其妙，戏份少，内心想法完全没表现。完全是推动剧情，渲染悲剧的工具人。这导致一个不可调和的矛盾，哈姆雷特的感情没了落脚点。他和母亲的感情究竟是什么，olphilia对他究竟有什么意义，完全一片空白。那么王子的感情，他的悲伤，就变的很苍白无力了。3. 现代背景和古代设置的脱节。看的时候一直疑问王子愤怒难过为啥不直接复仇？回来一查原来是天主教信仰与复仇的矛盾。400年前的莎士比亚的当代改编需要注入新的思考和观念，但是不能简单去掉旧观念啊…故事的核心矛盾都没了，还有什么能说服吸引观众的呢？

第一次感觉到莎剧入门了，这个时刻说来的晚是晚，但过程却比想象的快。

真正认真看莎剧是从去年开始，无论当年TNT的哈姆雷特，还是NT的科里奥兰纳斯的首映，都是我的催眠剂。

如此迟到的原因现在想来大概有三个：一个是畏难情绪，一直以来接受到关于莎士比亚的印象都是“巨著”，总觉得自己没有准备好去看这些东西；第二个是经历不够，但现在作为一个有着十年精神分析督导体验的抑郁症患者来说，世间给我了足够的mistreat让我去understand莎士比亚，但我却没有及时意识到这一点；第三个是因为没有成长在看戏剧歌剧的环境里，这也直接导致了一个错误的理念，以为莎士比亚是要去“读”的，直到后来阅读到正确打开莎士比亚的姿势才知道，原来戏剧这东西，本身并不能算文学，只是因为莎士比亚这个人太牛逼了，他的剧本单独拿出来，也有很强的文学性可读性，所以自莎翁以来才会有这种剧本单独成书的现象。一部戏剧只有在被搬上舞台后，才是真正的完成，反过来说，作为观众，也是要先走进剧场去看戏，然后看到了感兴趣的戏，再单独把剧本找来研读。而如果不幸生在一个没戏可看的环境里怎么办，那么就要运用“丰富的想象”，将文本在头脑内再加工。也就是说，读戏剧，严格来说，是读台本，是不同于我们平日里定义的“阅读”的。当然，依靠自我想象去读台本，这并不是上佳的办法。毕竟，再没有见到舞台之前，是不可能想像出来这一套的。

于是当了解到这一点后，就舍弃掉了“先把莎士比亚读明白了再看戏”的执念，大胆走进剧场，放手买票，于是家里的票根也是非常可观。而真正走进剧场后，也发现，及时放下执念是多么幸运的一件事，原来是这么演的，原来是这样来表现的！如果我不及时走进剧场，可能这辈子也不会有“把莎士比亚读明白了”的那一天。再回头一想，那些号称自己读过四大悲剧四大喜剧却从来没有真正看过莎剧的人，对自己以为理解莎翁的这种自信是有多可笑。

都是纸老虎，唯有一点一滴去做积累。

之所以会拿这部剧来写第一篇剧评，也是因为第一次自我感觉“摸到门槛”的时刻，也许理解上依然有盲区，依然有偏差，反正后面读完书还会再写书评。

1.之前真的会因为莎剧大段的独白引起不适，症状就是立即进入睡眠。而最近被9天的歌剧展虐完，发现，同为文艺复兴时期带来的文化成果——歌剧，让我回到NT现场无比的fresh。

这“大段独白”soliloquy其实就相当于歌剧里的Aria，也就是人物的内心戏，恰是精华所在，也是推动剧情发展的trigger。只是囿于旋律的限制，当回过头来看莎剧的的独白时，反倒显得尤为深刻细腻，而不是简单的描述。

2.背景知识的补充至关重要，要想看懂古早的戏剧，就要去做历史的功课，包括人文社会，及events在历史上的意义和地位。所以欣赏戏剧也不失为了解史社的契机，也许我不看莎士比亚也就不会真正的去打开英国史，也还是会对爵位概念一塌糊涂。生活在现代社会中，电影美剧的叙事已经与古典作品非常不同，如果拿着当代idea去看古典，那一定非常痛苦。所以首先把自己的节奏调整成该作品同时代的人，而这需要一个学习和体味的过程。

3.同样需要学习和体味的是“阅历”，简而言之，没有被生活按在地上摩擦过的人，不会读懂莎士比亚，如果被生活轻柔的按在地上摩擦的人，也还是很难理解莎士比亚，只有被生活全方位立体化地按在地上摩擦过，自然也就get了莎士比亚。换言之，莎士比亚是属于需要经历才会读懂的，只有被背弃过，误解过，羞辱过，不公平的对待过，失而复得过等等等等，才能与作品有共鸣。这些moment就是与人物内心一起共情的基石，走近人物情感的桥梁。否则，也只是强行解读。

4.骑士精神，这条虽然可以放在2或者3下讲，但这个元素却是非常重要的。莎士比亚笔下的悲情人物无一例外都具有高尚的情操，而这种高尚无论是人物的自以为是，还是普世价值中的定义，皆是可以被颂扬的高尚。也恰是这种高尚，成为了他们的墓志铭。莎翁笔下的邪恶的人物最后死了，那是因为罪有应得；而高尚的人物也不可幸免，这并非强造所谓的戏剧性，而是生活本来的面目。这是继泰特斯·安德洛尼克斯之后，让我进一步领略什么叫莎士比亚“既不放过一个恶人，也不放过一个善良的人”。

尤其是在经历过丧失的十年的本国，莎剧中的“高尚品德”，已荡然无存。而我恰是属于曾经没有学会在恶世中自我保护的那个差点儿死在这上面的一个，前几天因为官司这事儿，一审判决下来，我们表示不服要上诉，我还跟我同样喜欢读莎翁律师笑言：我们这官司打的可真莎士比亚。

所以如果从小是在“狼性”环境下成长起来的人，用其三观去看莎士比亚，那当然会觉得人物内心这些挣扎是可笑的：不这么想不就完了么/谁让你活的那么高尚的。

所以这也是为什么其实还有这种想法的人，也是大部分的“看起来正常”的人，却是真正精神病患者的储备军。那些因为高尚把自己整自杀了整神经症的人，反倒没什么患精神病的风险——用精神分析的视角来看，非常好理解：三大防御机制：sublimating,spliting,disavow，真正健康的人，也就是经过了“启蒙”的人，用的是前者，而抑郁症患者恰恰用的也是sublimating；精神病患者用的是后两者，而“看起来正常”的人用的也是后两者。

所以，谁比谁正常？神经症还是精神病，生活中，你自己选一样。但要想看懂莎士比亚，怕是得调整一下人格结构。毕竟能够称得上被“启蒙”的人，还真是不多，如果不幸落入了“看起来正常”的范畴，要不试着的体验一下抑郁症？

5.一个合格的心理学人需要话剧和歌剧的修养。之前认识到，心理学这个行业，或者说扩大到“咨询”这个行业，门槛比其他任何职业都要高，因为这个行业，只有专业技能和所谓的情商是不够的，做好这个行业，需要的是具有内在的深层的健康的人格结构。从这个意义上来说，绝大部分人，在第一步就失去了入门资格。

而问题是，准入资格考试却无法测得一个人的人格整合是否合格。但也不是没有办法，现实的办法就是行业自发的筛选机制：长达几百小时的精神分析的自我体验，和又一个几百小时的精神分析的督导，这一轮又一轮实力与金钱的较量下来，幸存者也基本都有成为行业佼佼者的潜力。

这又产生了一个新的问题，这种漫长的筛选消耗制无疑会造成巨大的资源和人力浪费，如何及时劝退现在也被业内部分人士所注意到。早先我入门神经学后的思考是，要降低MRI的使用成本，直接用MRI记录受试者的脑区反应，有哪些特征的就可以进门。但实施起来，也同样面临症状学挑战。

后来越来越发觉，戏剧倒是个不错的材料。不同面向的戏剧，让受试者一一看过，从外在表情和肢体语言反应，再加上每篇观后感，就能知道一个人是否有能做好咨询的潜力。

比如，一个人要是觉得哈姆雷特的死是咎由自取，为什么不能苟且偷生的话，一律拒无赦。

6.反对哈姆雷特有俄狄浦斯情结，具体会去书评里写。

7.莎士比亚让我觉得可以被称为大佬的一个原因，是在16世纪人们对精神健康状况还处在矇昧的时代，他就可以心如纤针一样刺探到人心的微妙，当然，这也是所有可以被称为伟大的创作者所共同具备的特质。

所以真的是敏感纤细就不好吗？不是，而是首先要敏感，然后将这种敏感变成创作的能量。但如果一个人根本就不敏感，何谈后面的事情。

我反倒觉得莎士比亚作为一个男人，却有不输女性敏感的特质。当然，说这句话非常的政治不正确，毕竟，男人本身也有敏感的一面，只是社会不鼓励这个特质在男性身上的发展，所以导致莎翁这样的人难能可贵了起来。而女性的敏感无关美德，似乎社会从来对这一特质扣在女性身上的时候都是在污名化。具体原因除了女性自身的受虐认同，也有社会不允许女性将这种敏感化为力量的原因。

8.以下一点跳脱的观剧体验：

这是一个团灭的故事，最后留下了星星之火希望可以燎原。

哈姆雷特：最著名的to be or not to be原来如此好理解，从denotation 来说，翻译成生存和毁灭没毛病，从connotation来讲，这就是在讲每个人生活中都会面临两难境地的时刻。而这种两难，绝不是两个都挺好选哪个更好，或者两个都挺糟，选哪个不那么糟糕。而是如果affection和律例/人情起了冲突选哪个。也就是说，并不是单纯本我是否要遵从“快乐原则”，而是自我和超我的抉择，最后因本我的牺牲而最终导致了毁灭。

克劳狄斯：一个彻底的反派，甚至没有“情有可原”的地方。典型的熟练运用disavow的奸诈代表。在这个世代到处都有其继承者，倒是哈姆雷特式的人都死光了。

乔特鲁德：更是典型依附式女人的代表，虽然她并不是哈姆雷特嘴里的荡妇，却委实是精致的利己主义者，利己到连儿子都出卖。

波罗涅斯：虽不是坏人，但也却是新资产阶级要批判的庸臣。以被误杀的方式死掉，对他来说，没有比这更合适的死法了。

奥菲利亚：哈姆雷特是装疯，她是真疯了。也逃不开附庸者的命运，其自杀及其葬礼上争执，在生活中无处不在上演。只是换到了本国的语境下，“自杀者有罪”这一基督教信条，可以无缝衔接到“百善孝为先”这一对君臣父子之间的伦理恐惧。

雷欧提斯：一个翻版的哈姆雷特，“有情可原”的邪恶被用在了他的身上。

父王鬼魂：这个角色的意义并不亚于哈姆雷特的地位，除去文化社会宗教信仰，人物内心情节推动的意义之外，我更认为相对于几百年之后的“一个共产主义的幽灵在欧洲飘荡”，父王的鬼魂则像是飘荡在彼时大英社会革命前夕的“新资产阶级的幽灵的培养皿”。

霍雷肖：遗留世间心中尚存罗马精神的星星之火，显然，按照礼崩乐坏的后世来说，这火灭了。

福丁布拉斯：渔翁得利的接盘侠。

罗森格兰兹和吉尔登斯吞：去年看过当代戏剧家以这俩个小人物为主角写的《罗森格兰兹和吉尔登斯吞死了》。只是彼时尚未摸到莎剧的门槛，亦没有认真看过《哈姆雷特》，无法领略其奥妙。如今看过了《哈姆雷特》，多少get到了小人物不能为其命运做主，只能随历史的潮流漂荡的idea，萌生了再去看一下这两个小人物的外传的想法。

整个剧情虽说是复仇，但也是一场杀敌一千，自损一万二的战斗。虽有复仇的外壳，故事也足够典型，其精神内核却是被侮辱与被损害下的灵魂抉择。

9.对于本版本的一点指摘：

本版既不是NT演出里质量最好的，也不是哈姆雷特里质量最好的。

不是本尼的粉，所以因为当年畏难的情绪也没有上赶着看这版。看了这版，也没觉得本尼演的就特别高明。

这得说说到目前为止看NT/RSC/Met的整体感受。戏剧还是Met最高！好莱坞的神经质演技反而被西区给继承了。NT出品参差不齐，好的特别好，不好的也多少是能在剧里找到亮点的。至于RSC，演员的pool质量差了不是一星半点。

相对于NT的平均演员表现，全剧的歇斯底里马教主式表演，包括本尼本人，也算是“中规中矩”。毕竟当一个大环境里所有人都有这种表演倾向的时候，期待看到一个“自然”的表演是妄想。至于奥菲利亚，已经不是表演痕迹过火的问题了，而是毫无演技。

本尼的表演也不是没有可圈可点之处，在后期表现人物的思索和追寻以及坟墓旁边与雷欧提斯的嘴炮较量，都很到位。只是，也只有这些了。马教主附体还能让人觉得演的好的片段，仅限于角色的心理过程需要激烈情绪的部分，但毕竟不是全部。

在刻意平衡非白裔演员数量这件政治正确的事上，NT做的过头了。《第十二夜》里用黑人兄妹的idea 是成功的，也恰如其intro里的创意解释一样，要贯彻落实莎翁的平等精神。但如果做不到像《第十二夜》这种成功，也不能以牺牲剧情合理性为代价。雷欧提斯强行用黑人，这是导演在挑事儿吧？！这个问题不仅是在本版里有，其他的NT演出里也不少见。

以及所谓的现代性改编，也要能够更好的服务戏剧本身，如果不能超越原设定，甚至对剧情合理性产生破坏，那么这种创新就是失败的，比如：这改编到已经都用枪的年代了，还要再去用剑术决斗的方式去定义胜负，显然都已经变成改编事故了。

全剧最坍台也是坍台了全剧的地方就是导演/编剧对于将什么是贯穿人类社会发展始终的迷思置于当代社会下的思考能力不达标，对于人性和内心的了解不够充分。所以空有形式上的调整，对于为什么这么调整以及调整后所带来的效果，没有13数。实力配不上野心的一类。

正如之前所说的，NT之所以成为一流，不是因为像Met 那么高，而是并不那么好的演出里，也依然有很亮眼的地方。

比如很多人都提到的掘墓人，个人觉得这种水平才是真·老戏骨，连带着这部分本尼的表现也回归了一些自然。

至于子弹时间和黑纸屑的运用，好虽好，但经常看NT的人并不会为此惊讶，毕竟对于NT来说，这种发挥，已属常规操作。NT在文本创作上的硬伤需要靠舞台创意来捞，几乎成了固定套路。

趁着热乎劲记录几个点

1、第一次看录制版的舞台剧，没有现场直观，有点好就是可以近距离看演员的神态。100多的票价，合理。

2、莎翁台词的韵律感太牛逼了，放在今天新说唱上就是个上古神兽级别的人物。哈姆雷特他爹出场念的是古英文，台词功底太强了，念词宛若歌唱，声入人心。

3、转场、音乐、舞美、服化皆有时下先锋戏剧的影子，特别是转场部分的设计，由演员代替工作人员，出现毫无违和感，呼吸顺畅。没有频繁的幕布切换，3个小时的剧只有一次中场休息，也就特别考验演员的能量。

4、本尼演起性格奇特的人真是绝妙，痴情的忠诚的疯癫的装傻的偏执的睿智的……多种状态信手拈来，切换自如。

再提一下录制版的好处，镜头推到卷福的面部特写，英俊的面庞，磁性的嗓音，甚至呼吸的气口都在面前，谁抵得住？

5、奥维利亚疯了那幕简直绝了，头发就像刚经历了一场龙卷风，整个魂像被抽掉，只剩一个绳在顶上牵着，到了崩溃揪心处，不停地揪手指抠指甲，这个细节处理太赞了，吹爆这个演员。

6、叔父婚礼处有几句台词特别长，韵律感也特别美，此处佩服演员的肺活量和处理台词的功底。想不出什么更好的形容词，就是“美”！

7、哈母在看见儿子杀人那段，眼泪鼻涕一起流的，糊了一脸。见过母亲崩溃，为母崩溃的情绪刻画得入木三分，再点个赞。

8、第一幕的末尾，叔父独自一人在房中，黑沙卷入如妖魔来袭，音乐渐强，幕落。第二幕起，台上变为废墟，前后呼应，此处处理好评。

9、电影院没人鼓掌，内心已是一片雷动。

剩下的想起来再补充。

《哈姆雷特》的开头本是守城的卫士Bernardo,Francisco,Marcellus和霍拉旭的对话。然而在卷福版的《哈姆雷特》中，那句著名的“who's there”成了坐在地上，颓废地播放黑胶唱片的卷福的开场白。随即“unfold himself”的是一个龙纹身、穿优衣库衬衫，戴黑框眼镜，背着时尚的卡其书包的霍拉旭。霍拉旭刚回到丹麦，哈姆雷特就迫不及待地向他说了第三幕的抒情告白：“since my soul has become the mistress of her choice, she hath selected thee for herself ”,然而霍拉旭却打断了这段表白，夺门而去。看到这里，我就有一种不祥的预感。到了第三幕，哈姆雷特试图重新把这段说完，结果这个霍拉旭西嫌太肉麻，说，你说了太多这样的话了。 在第一幕第五场，哈姆雷特看到父亲的鬼魂后，对霍拉旭说，“Horatio, there is more in heaven and hell than in your philosophy”。这句话中包含着很多重要的东西。信仰是阻碍哈姆雷特按照鬼魂的指令向叔父寻仇的一个重要的因素；以及霍拉旭是一个斯多葛式的人物，不信鬼神，“As one, in suffering all ,that suffers nothing"（3.2 line 65）。但是在卷福版中，这句话居然变成了“there is more in heaven and hell than in our philosophy”。导演做这样的改动，是想表明哈姆雷特也是一个生活在后现代，没有信仰的王子吗？这里就涉及了这版改编一个突出的问题。在我们所生活的时代，哈姆雷特的悲剧是否还存在？如果是的话，我们如何诠释它，赋予它新的生命力和内涵。伊格尔顿说，文学作品之所以成为经典，在历史中能保持它的地位，是因为不同时代的人们在不断地按照自己的方式重新解读它们。我们有19世纪心理分析派的哈姆雷特，有20世纪存在主义、俄狄浦斯情结的哈姆雷特，以及不能摆脱天主教困扰的新教哈姆雷特。这些解读哈姆雷特困境的方式，解释力和深度或许不一；但是我并没有看出今天所看到的舞台剧录像中包含了导演在这方面的任何努力。导演和演员并不在意，在哈姆雷特所面临的残酷、野蛮的世界中，生活何以可能。相反，整个演出都在封闭的，温顺的庄园式布景中进行，哈姆雷特在装疯的时候甚至穿上了鲜艳的卫兵服装，在玩具城堡中玩起了cosplay。 不能理解此剧中哈姆雷特的心不在焉，就跟不能理解奥菲利亚的疯癫，霍拉旭的玩世不恭一样，以至于最后当霍拉旭说“我更像是一个罗马人”的时候，一种天雷滚滚的感觉涌上心头。一个摆脱所有神圣之物和现实政治的羁绊的哈姆雷特，那段文艺复兴式的对人的礼赞，在他口中有何庄重可言？“生存还是毁灭”对他又算得上什么问题呢？他真的体会到了命运的无常、乾坤的颠倒和周围世界的绝望吗？ 《哈姆雷特》的长度是它几乎不太可能被完整地演出。但是此剧导演省略的，都是一些重要的内容。第三幕第二场哈姆雷特试探叔父的捕鼠器，由哑剧和正剧组成。哑剧的内容再现了克劳狄斯杀害国王，娶王后的经过，正剧是贡扎果之死，贡扎果公爵被他的侄子毒杀。按照Alfred Molin的解释，捕鼠器有个颇为复杂的构造，哑剧先引起克劳狄斯的警觉；正剧则最后揭晓，杀人凶手是公爵的侄子，暗含哈姆雷特要杀害叔父的威胁。由于克劳狄斯沉浸于自己的罪过，浑然没有发觉哈姆雷特的挑衅，而这一挑衅，群臣可能都注意到了。而正是克劳狄斯对于哈姆雷特挑衅的无动于衷暴露了他的罪行。如果他是看到剧中相似情节就坐不住了，那他的心理素质未免太差，不像是杀了人还能安享犯罪的果实。但是在这版表演中，导演删去了哑剧，以低端的方式呈现了本该是高手之间的较量。第四场，哈姆雷特杀了波洛尼厄斯之后，对母亲说，自己愿做上天的"scourge and minister",这其中包含着哈姆雷特的重要的转变：既然寸步难行，只好将自己的行动和意志交付给他所认为的天意。导演又删掉了这一句台词。此外还有哈姆雷特评价布鲁图行为的“It is so brute of him to kill a calf here”。哎，都是很重要的内容啊。 T.S Eliot在The Love song of J.Alfred Prufrock里面写道：I am not Prince Hamlet, nor was meant to be。但是莎翁的杰作，到了我们这个一切坚固的东西都烟消云散的时代，哎，就真的只有被商品经济彻底征服的命运吗。鬼魂露出他身上狰狞的鳞片，聚光灯下有骷髅头被摆弄，是这些东西吸引了观众的注意力，而非心灵的成长，信念的困境。

对B·C的认识仅限于《神夏》和《黑色弥撒》 当朋友力荐看了之后，发现B·C真的一直是一个很努力的人 记得之前的《神夏》电影版，B·C为了演出维多利亚年代的英国绅士的味道，在荧屏上表现出的那种努力都让人不舍得差评 而戏剧上，况且是莎翁的经典剧目，这次B·C也真的是将自己完全融入这部戏剧中，除了一些情感的表现形式，一些浮夸表现人物的动作表情，他的努力在于痕迹，什么痕迹？举手投足间自然的将人物性格表现出来，同时也不忘记那些耳熟能详的经典台词的诠释；我们看过很多戏剧，演技浮夸的不在少数，更有甚者是临场改词或是临场更改场景动作的，当然这不会出现在莎翁的剧目中，除非那个演员不想混了......... 作为对一个世界公认的著名剧目的表达，演绎一个极富争议或是之前很多成功案例的角色是一件把自己推向火坑的事情，大部分歪果仁的鉴赏水平和务实精神告诉他们，无论是谁，胆敢卖弄风骚矫揉造作骗其金钱买票进场结果一塌糊涂，他们不会放过他，口诛笔伐到老鼠过街人人皆知，最终其人消失。 B·C有无数女性粉丝，脑残粉大把，敢去与能去接演Hamlet王子的人本就不多，况且还是戏剧表演，没有电影中的镜头烘托情绪，影化叙事来衬托气氛，围绕主题，吸引观众的眼球；戏剧演出在舞台上，你必须毫无保留地诠释对这个角色的理解，酝酿情感，因为没有摄影机去帮你带动观众的情绪，有的只是你自己这个主体，尤其是复杂人格以及悲剧角色的诠释，过于悲痛的表达令人心生厌恶，粉饰着你流于表面的演技；不够悲伤却又被人评论没有正确认识角色；Hamlet这种复杂型人格的演绎也是个极大的问题，将一个身躯演绎成两个，一颗心脏跳出两个截然相反的声音，如此就必须有种冲突和疑惑在其动作、行为和语言中，况且莎翁的剧目中，完美朗诵出原版台词就是个考较修行的事，更别提去背诵出味道 所以，B·C这版Hamlet不是我看过最好的，却是我感觉到最努力的Hamlet