商海通牒

如果对有关2008至09年这次金融危机的电影做一个简单的排序，Margin Call和Too Big to Fail都是四分左右的作品，两者相对忠实的截取了这段惊心动魄的危机中若干值得玩味的片段，前者长于作势，却虎头蛇尾；后者胜于写实，但缺乏高潮。两者之下才是号称独立记录片的Inside Job，我给三分与四分之间，大抵因为我反感左派们总是一知半解却又非要夹带私货，总是头脑简单却又要拯救世界的作风。再往下隔很远的距离才是所谓的Wall Street 2，这部号称重金打造的续貂之作，烂到委实不知道怎么评价，不提也罢。

影片发生金融危机风暴之眼纽约的某家投资银行总部，从规模和所经营的业务上来看，基本上是五大投行之一无疑。好友有说是高盛或是雷曼，从规模和后来的结局上看，雷曼更说得通；但从行事的风格上看，无疑更似高盛。

做的事情很简单，投行们从商业银行和住房抵押借款人那里买来大量的住房贷款，然后打包，做成所谓的MBS（Mortgaged-backed securities），然后再卖给投资者，赚取利润。借贷者转手了风险，于是更大胆的开闸放贷，投行只一个转手便回报丰厚，于是更激进的购买贷款，评级机构乐于根据理论上的模型来给出评级，而投资者则能坐享比国债高得多的AAA级投资回报。这种商业模式在21世纪的前七年里做的风声水起，各大投行赚的盆满钵满。借贷双方的勇敢加之格林斯潘时代的低利率，推动住房市场的欣欣向荣并得以撑起互联网泡沫后的美国经济蓬勃发展，以至于整个世界都在惊呼“金融炼金术”的神奇魔力。

但，也许泡沫太美丽，美丽的让所有人都忘记了自己大学一年级金融基础课上就学过的道理：回报总是伴随着相应风险。这意味着，没有人可以不承担任何额外的风险就赚取超过无风险收益率的回报，哪怕这种产品从数学模型上看起来再巧夺天工无懈可击。这也意味着，当你看到和美国国债一样AAA评级收益却高得多的MBS和CDO充斥在市场时，你就该本能的意识到：音乐就快要停了。

跟十多年前长期资本管理公司的大崩盘的类似，总是在行将高潮之际，忽然有人大叫一声：“我操，模型错了。”

然后就是你看到的这样。

没有太多的你侬我侬，没有太多的情感纠葛，更没有文艺青年上身般在剧情里穿插上一段俗气的男女温情故事，是我对这部电影颇有好感的另一个原因。除却开头的HR的和影片中段惊鸿一瞥的清洁工大妈，影片中唯一出现的女性角色便就只有风险管理部的头儿，而女头儿唯一的一次感情流露，便是压住电梯门狠狠的告诫同事：”你他妈休想在背后捅我刀子“，冷峻不敛杀气。

这很符合我所看到这个行业的面目。

导演对细节的处理不乏几处亮眼之处，比如两位高管和清洁工在电梯里的片段，几十秒定格的连续镜头里，从人物的布置到各自表情的变化实在让人有种神来之笔的感觉，唯一的瑕疵，就是电梯间里的废话还嫌太多，定格尚显太短，而且少了点低沉的背景音乐。

另一处有意思的片段，是在清晨的纽约，开名贵跑车跨越东河回公司的路上，一个华尔街老兵教育新人的话：
"If you really want to do this with your life you have to believe that you’re necessary. And you are. People want to live like this in their cars and their big fucking houses that they can’t even pay for? Then you’re necessary. The only reason they all get to continue living like kings is because we’ve got our fingers on the scales in their favor. I take my hand off and the whole world gets really fucking fair really fucking quickly and nobody actually wants that. They say they do but they don’t. They want what we have to give them, but they also want to play innocent and pretend they have no idea where it came from. That’s more hypocrisy than I’m willing to swallow. Fuck them. Fuck normal people."
短短几句话，毫不步道，瞬间让这部电影和inside job之流的文艺青年说教片高下立现。是的，这个世界很糟糕，糟透了。但把这个世界的糟糕归咎于少数一群人的贪婪和邪恶，以获得置身事外的道德优越感，对看清我们自己到底是什么货色没有任何帮助。任何认为通过消灭一群人或者占领一条街就得以平天下之罪恶，开万世之太平的想法，都只能是too simple sometimes naive。自打夏娃贪吃致人类降世，贪婪从来就不是某一群人的专享，它一直就是你我每一个人的种族天赋。若不信者，可以建议穿越回到四百年多前的阿姆斯特丹街头，找找那株名贵的“永远的奥古斯都”。

最大的美中不足，也许是导演在全片的前半部分把气氛烘托得太高，以至于最后自己也不知道到底该怎么去拍这惊心动魄清仓的几个钟头——这按理说整部电影里最重要的几个钟头，这无论从理论还是现实上讲，都不太可能做到的几个钟头；亦或是导演疲于前半段磨叽的叙事方式，以至于最后没时间展开。反正他干脆选择了回避：用几通电话录音就草草做了交代，把荧幕前的观众狠狠的调戏了一番。

着实有点遗憾。

电影里经典的台词有很多，比如大家都在提的那句："There are three ways to make a living in this business, be first, be smarter, or cheat."

出电影院时，我给它编了一个后续："There are three ways to make an excuse in this business, blame the Feds, blame Rothschild, or blame Goldman Sachs"

这是一部非常真实的电影。用很冷静的方式，鞭辟入里的展现了这个行业的冷酷，惨烈和欺诈，以及身在其中那种夹杂着优越，恐惧，和极度身不由己的滋味。在这里生存下去的，都是非常优秀的人。

只有如此冷静的处理手法，抛开好莱坞商战片的浮华夸张，恰恰表达了这个行业的深邃：原本最赚钱的交易就只有在最不透明的市场里面能够找到。而这些重量级演技派的精湛演技，把编剧在台词中含有的强烈的反讽，平谈而且真实的表现无遗。

电影发生在一家规模不小的投资机构的纽约总部。没有指明是哪个公司，虚构的，可是能有107年历史，固定收益部大规模裁员后还有60个交易员的，应该只有投行，或者一个大的对冲基金。

时间该是07年次贷危机的早期，这个机构已经大规模裁员。被开掉的风控director (devils wear prada里面的gay佬设计师)把未完成的一个估值模型交给了一个junior trader. 随后一系列的连夜紧急会议和翌日的fire sale (清仓), 都因为此模型的projection：公司balance sheet（俗称book）上大量的mbs(按揭抵押证券)头寸将因为市场波动和美国房地产市场倒退而产生超过该公司总市值的损失－the music is abt to stop...

怎么办呢？点睛之笔是凌晨4点钟大老板会议上，大老板的一句“There are three ways to make a living in this business. Be first. Be smarter. Or Cheat.”

电影最反讽的地方便是当大老板老头说we don't cheat, 但是要be the first to sell的那一刻，以及随后他的trading head对此的强烈反对。把自己明知道马上一文不值的证券以60％到90％的面值能卖多少卖多少，不就是对买方的cheat么？

更狠的是，要手下的交易员清仓后当天，大老板就要继续裁掉其中的许多人。但是最聪明的是要留下来的。因为下一年就会很赚钱，需要聪明的交易员把被市场恐慌情绪拉低贱卖的债券再买回来。不少机构在09年后大量买入被严重低估而fundamental较好的mbs, 包括那时候的大空头Paulson.

如果换作是我，可能也会做一样的事情。但也许不会，因为根本就没有办法那么决绝和无情。没有褒贬，市场便是这样，进去了，真的身不由己，身不由己。其实没有在其位，体会得真的只有一小点。

做到md level的人要么都很傲慢，要么就是很开朗，自嘲，随和，不是精英中的精英，就是打不死的小强，才能爬到那里。

当然也有些不真实的地方。。。高度怀疑一个早晨就完成清仓的可能性。。。他们卖的都是些很难value的东西。。。而且基本上08年那一次没有一家投行来得及及时清仓。lehman更是基本没有卖掉多少。
－－－－－－
很棒！就像一首交响曲。一部小说。每一次看，都有更深的理解和启迪。

从很久以前开始，金融这个行业，就是这样子，可以赚很多的钱，也吸引了最优秀的人：工程师，MIT的博士。

Seth和Peter一出场，恩，就像是我认识的那些junior. Sam, 典型的一个trading head, MD level的。Jared Cohen，由The Mentalist的男主Simon Baker饰演的senior banker，其表演常常堪称“此时无声胜有声”

另外一个好奇是，好像很少有人能像Sam那样在一家投行呆34年之久, 或者他的trading head Will 那样呆10年。大家都是2－5年就跳一次。真的没有见过在一个bank/fund呆超过10年的人。

ps: 那个firm的logo很像oaktree capital.可是oaktree也不做mbs...

名不见经传的J.C. Chandor自编自导处女作。据说他在构思一年半之后，仅花4天时间就写完剧本，又用了17天时间就全部拍完，小成本获得高评价，效率之高令人称奇。
从金融巨头内部员工的视角来展现2008年金融风暴来临前的那个长夜。高度集中的时空布局，众多人物的大段谈话，都让人想到当年惊世骇俗的《12怒汉》。在这样的片子里，对白的水准和演员的发挥决定了影片的档次。本片中，Will在开车时关于“虚伪普通人”的演讲、Sam激励员工做最后一搏的说辞、老板Tuld在开会时充满自嘲的应对以及最后饭桌上“就那么回事”的辩白，都堪称经典。不难发现，Sam、Sarah、Eric等人原本都是充满人情味甚至责任感的，但在金钱面前，最终都纷纷折腰；导演还刻意提到了各级人物的工资和花销，好好讽刺了一把这些华尔街才子。但贪婪是人性的弱点，每个人都一样。就想象一下，如果你是那个被鼓动要昧着良心卖MBS的操作员，一边是得罪客户遭人唾骂，一边是一次性140万美元的奖金，你会怎么选？
舞台剧般的场景要求，使得导演能够用有限的预算请到一批实力派演员。Kevin Spacey这种戏精就不说了，我发现英国演员Paul Bettany也很有戏啊。跟Jennifer Connelly真是登对。

这是一篇很不合格的影评，既不是评论剧情，也不是深究演技，甚至和电影本身都没什么关系，仅仅是其中一段话令我有感而发罢了。
看完《margin call》，里面“造大桥”的一段话实在太精彩了，以致于我这么懒的人都忍不住倒回去一句句暂停摘抄下来：
威尔-好好考虑一下
艾力克-得了吧，我签了字，我已经不管这事了
W-他们会给你钱的
A-我已经拿了很多钱了
（沉默）
你知道我原来是造桥的吗？
W-什么？
A-造大桥
W-我没听说过这事
A-我当时是个工程师
A-那桥从俄亥俄州的多士巴，到西维吉尼亚州的玛瑟夫，距俄亥俄河上方912英尺。每天有12100人通过这座桥。算上在惠灵和新马顿赛两头，通过这座桥的总路程有35英里。加起来的话，汽车每天在这座桥上行驶84万7000英里，或者每个月2541万英里，每年3亿4920万英里。这座桥节省了这么多路程。
我在1986年做这样的工程，那是22年前了。那座桥的寿命大概还可以在上面行驶60亿708240英里的路。我们算每小时50英里好了，那就是1亿341648个小时，或者说，55万9020天。所以就那一座桥就省下了当地两个社区里的居民总共1531年的生命，而不至于把时间浪费在该死的车里
A-……1531年
W-god
刚开始我的注意力还只被那些炫目的数字吸引，可等我反应过来了，突然涌起一阵莫名的感动。 这大概就是“社会责任感”或者说“职业担当”吧。
除了工资单上的那几个数字，现在究竟还有多少人会去关心“我究竟为了他人/为这个社会/为这个国家/为这个世界，做了些什么”？ 都说现在这一代人的功利是被大环境逼出来的，但举着“我是这个社会的受害者”的招牌无动于衷，难道不是一种默许和助纣的行为吗？
我是干医生的，这年头不是什么好行业，大家沉浸在柴米油盐和明哲保身中不可自拔。
过完这个年重新回到岗位，我希望自己每天下班后能够简单记录一下当天的病历。就像剧中的工程师艾力克一样。这样，当我哪天感到很迷惘很受伤的时候，翻开本子，发现自己原来已经帮助过那么多人的时候，能够鼓起勇气，打起精神，骄傲自豪地大步走下去

4年前，雷曼兄弟倒闭美林被收购消息传来时，我正在渣打实习。即便前端到遥远到我等所在的分行，依然可清晰感受到改变，除去裁员少补足之外的影响，我记得亲见几位资深的基金销售同事开始研究一些数据……

几年后，有天和当时认识的渣打同事聊天，听说个中传闻，解释了当年一些情况。（不知道算不算商业机密了，但至少不适合在一篇影评博客中曝光。）

 

我一直认为，金融是现代社会最奇葩的产物。

 

Margin Call。全片几乎少有隐喻（除了那条狗和Dale造桥故事以外），全部以最犀利最直接的对白表现。

每一个人物设置都恰到火候。

23岁的Seth，甚至情急已出现，坐在轿车后座喝着酒跟Pete闲聊：去年？我赚了差不多25万刀。做了什么？在电脑前敲下几个数字，交给一帮所谓砖家，假装自己看懂了我的模型然后再传给世界另一端另一些砖家。仅此而已。

Peter，which is a very interesting character, the one u cant tell even when the whole show's off, even he's probabally the very one of this movie，一皱眉反问：你不会真以为就这么简单吧？

Will，去年他赚了两百五十万，站在公司最顶层，拿着酒瓶望向繁华的纽约城似笑非笑说：你们知道么，人站在悬崖边时最可怕的不是坠落本身而是那个念头自己可能真想纵身一跃。也是他，在从布鲁克林回程的车上边抽烟边说出了那段“愤世嫉俗”的话：普通人？他们是因为我们才得以今天的幸福！没有我们在后面计算这些信贷这些基金，他们哪来消费那些他们本身根本付不起的东西？出事了，却全部埋怨在我们身上。我告诉你，如果明天一切无事，他们又会回到最初状态，享有着不属于他们的一切。他们扮无辜，得到了一切，还真自欺欺人地相信是天上掉的馅饼！

Sarah，影片最开始Dale对她的斥责，影片中段独自靠坐市中心某高楼层的办公室窗口前，久违的Demi放下了头发。大有“今年葬侬竟是他”之模样。人生最悲哀莫过于，其实，一切皆在意料中，却依然自主地步步走到此处。

凌晨，办公室里，Sam突然问Cohen，他老板：你几岁？答：43。笑。43岁已坐上高层的Cohen显然比年少得志的Seth更根深蒂固冷血一些，目睹并单纯做好一个“螺丝钉”的角色。

Tuld，我们亲爱的Iron大叔，影片近结尾处餐厅一席话：一切都是为了钱。世世代代从未变过。你以为你今天害死了很多人？你今天所做的其实和你多年来所做的没有任何区别。这些被编造出的钱，人们因此不用为了温饱而残杀。世世代代，古往有将来也会有，赢家输家，撑的撑死饿的饿死。

 

金融是属于高智商人群的游戏。本人是就个平常脑袋了，却也有幸身边不乏朋友这般高智商。每每听来想来，都觉得颇有意思。作为一个多少有些精英主义情结的主儿，我总是听得津津有味。但也作为一个愤世嫉俗小青年，心里不免又有些叹息。他们deserve更好。这感情，类似看到身处或边缘于时尚圈的人，因为了解些许所以知道他们其实是很有想法很有智慧的人，却因为身在其中而不得不为那个浮夸世界花心思下力气耗费大量脑力体力精力，每看到这般时，我多少有些……很难找到一个词，我相信他们是不需要同情的，而我也没有资格judge，只是，唉，有些感慨吧。

 

Dale说，他曾是一个工程师，造过一座桥。他用惊人的数据解释了那座桥的意义。当然，是在反讽他后来在金融界所做的一切有多无意义。而Will却回过头说：也许有的人就是喜欢花几个小时回家呢？谁又知道？！

 

是啊。谁又知道。

当物质发展到一个地步，人们已经习惯了享有和消费后，又如何再知道什么是真什么是虚幻，什么是意义什么是本质？

影片中的每一个人，我也相信是真实的华尔街上大部分人，其实都不是人们之后怪罪的怪物。他们也曾经是我们所认识的同学朋友邻居，甚至是曾经的我们。

《利益风暴》是去年年底上映的一部美国片，以及美国次贷危机为故事背景，内容则主要在影射轰然倒地的美国前第四大投资银行雷曼兄弟。尽管演出阵容强大，但这其实只是一部小成本、小制作的商业电影。

《利益风暴》的英文片名是《Margin Call》，这是金融期货方面的术语，在进行金融衍生产品的买卖时，投资人通常不需要支付交易产品的全款，例如投资人可以用五元买一个二十元的金融商品，这是一种放大倍数的杠杆操作。此时如果商品价格上涨到22元，投资人便能赚取高达40%（2元/5元）的收益率，但亏损的风险同样极高。为了确保交易商的权益，他们会对这种杠杆投资设定保证金下线，当亏损达到这个下线，投资人就必须追缴保证金，否则投资就会被平仓。例如，当金融商品价格跌到十八元，投资人原本五元的投资额就剩下三元，此时交易商就会对投资人发出“margin call”，要投资人将保证金补到五元。如果投资人无法及时补齐，则剩下的三元可能就会被强制平仓，因而血本无归。

《利益风暴》讲述一家投资银行的某个小职员突然测算出来，公司因为投资金额超出预估，一旦市场快速下跌将面临倒闭的风险。在通知了相关领导后，公司不得不在隔天到来之前，制定出应对的办法，决定是否将手上的投资产品在隔天上午便全数抛出。公司此刻面对的困境是，如果不马上抛售，则风声必然会传出去，届时公司的股价和那些投资产品将变得一文不值，公司只能被迫接受倒闭的命运。然而，一旦大量抛售那些投资产品，虽然公司得以从倒闭风险中脱困，但将使整个市场陷入崩盘的危险，而那些在不知情状况下买下这些投资产品的人，将会承受巨大的亏损，公司的信誉也会付之一炬。在这种情况下，内部各个层级的人物基于各自的立场和考虑，都被迫选择面对的方式，在良心和前途之间做决定。

影片内容与“margin call”这个金融操作其实并没有直接相关，英文片名取的是术语背后的引申意义，也就是影片中的公司和每个相关人物都置身在极大的风险中，已然遭受极大的损失，面对这样的情况，当事人必须选择追加投入、放手一搏，还是就此认赔出场。从编剧和影片风格来说，《利益风暴》是很典型的美国商业片，一切都短平快，人物和对白都很表面与直接，议题和事况都被简化和浓缩，影片中所呈现的状况完全符合、甚至可说是过度符合，现下人们对华尔街的理解和印象：贪婪、自私和无耻。平心而论，这部影片的艺术水平并不高，但里头指出的人性特征与冲突景况，却极为有趣和值得思考和分析。

■在提到美国次债风暴时，大部分人都会联想到“华尔街的贪婪”这几个字，认为是华尔街那些无耻的金融人员们，先是为了赚钱，故意用各种复杂的衍生工具将金融产品包装得让人无法理解，然后是在明知道手上的产品其实是一堆垃圾，却故意蒙骗无知的投资者，让他们掏钱上当。最后就是所有金融机构和金融人员共同联手，将赚的钱放进自己口袋，将巨额亏损扔给国家和所有老百姓去承担。

这样的理解不能说完全错误，但也不完全正确，就以影片所影射的雷曼兄弟来说，这家拥有一百五十八年历史，在电灯发明前便成立的投资银行，2007年被《财富》杂志评为“最被羡慕的公司”第一名，最终之所以会在2008年9月15日走向破产的命运，主要原因在于借太多钱来投资（杠杆比率过高）以及手上拿了太多的次级债券与次级贷款。而这公司之所以会大胆地借这么多钱、拿这么多次级债券与次级贷款，背后的理由是，他们相信这是“好东西”，风险小且赚钱多，而非一堆垃圾。

次级债券是以次级贷款为抵押品所做出来的金融产品，而所谓的次级贷款，指的是针对那些收入较低、信用较差者所提供的购房贷款，这些比较贫困的人群，在一般银行申请不到贷款，而美国政府又希望能帮助这些穷人购房，于是扶持一些具有国营色彩的机构来做这项业务，并透过“将贷款打包作为抵押品，以此发行债券卖给投资人，来募集必要的放贷资金”。因此从本意和设计上来说，次级贷款和次级债券都不是垃圾。一般的投资人之所以愿意购买次级债券和次级贷款，是因为它们虽然风险比较高，但也相应地提供比较高的收益率。此外，具有国营色彩的机构以及相应的金融保险公司和评级公司的参与，也为这些金融产品提供很好的安全性保障。

次级债券和次级贷款后来之所以会出事，一个原因在于规模过度扩张，一个原因在于风险在层层分散的过程中被每个环节都忽视，但作为总体却急速累积。由于商业银行将次级贷款转手卖给投资银行做成次级债券，在这过程中不实际持有贷款或债券，赚取的是中间的利润差，也因此申请贷款的人数越多，发放的贷款金额越大，商业银行的利润就越多。于是他们越来越放松对贷款人资格的审查，还主动提出各种优惠措施，吸引各式各样的人来申请贷款。

投资银行拿到次级贷款后，打包成次级债券，转手卖给对冲基金等投资人，因此他们的风险也不大。这些次级债券因为背后有相应的担保机制，因此从评级机构那里获得非常高的评级，于是对冲基金在拿到次级债券后，便可以拿去向银行抵押借钱，借来的钱又可以再买次级债券，然后再抵押…...结果杠杆一层一层放大，原本只是不错的投资收益，瞬间就变成“巨额”的投资收益。与此同时，整个次级债券市场就像气球一样被吹得很大很大。

在看到对冲基金等投资者从次级债券上头赚到大笔收益，原本只是中介机构的商业银行和投资银行也忍不住，开始下海参与投资，而且为了规避相应的资本充足金限制，许多金融机构将次债投资做成表外业务。结果在次级债券规模急速膨胀的时候，真实的规模被隐藏起来，而且次级债券的收益率不但没有随着风险的累积上升，反倒是因为需求的增加而下降。乍看之下，这完全是华尔街金融机构自己在玩的游戏，但事实上，这是一场全民的盛宴，甚至可说的是全世界的盛宴。

在经历亚洲金融风暴、高科技泡沫、以及911事件后，美国联储局为市场打入大量的流动性，而为了振兴经济，更是鼓励老百姓购房。结果吹出一个庞大的房地产泡沫，房价不断飙涨，有钱没钱的老百姓都投入房地产投资。正是低利率的大环境，以及地产强劲的需求和房价疯狂的飙升，助成了次债的加速成长，而次债的加速成长，又回过头来刺激房地产市场的增长，结果从买房子的老百姓、到买次债的国内外投资者，每一个环节的人和企业都赚了大钱，而一个小气球也被吹成一间房子那么大。只是，不管用多好的橡皮做成的气球，也禁不起这么没命地吹。

■《利益风暴》里头对于次债问题的起源，没有过度苛责里头所影射的雷曼兄弟的管理层，影片没有表示公司是在明知道投资产品有巨大风险的情况下，还故意进行如此大规模的投资，而是认为问题最初产生的原因在于：（1）次债本身的风险很难准确衡量，尤其是在层层分散的过程中不免被低估；（2）投资银行因为业务过于庞杂、相应的会计处理过于繁复，因此难以及时掌控公司整体的投资和风险状况。

也因此，影片将焦点更多聚集在公司发现问题后的处理方式和态度：公司股东明知道市场就要暴跌，还提供高额奖金鼓励员工将投资产品甩卖给还不知情的投资者；员工为了高额奖金、为了红利和退休金、为了不让公司破产倒闭，纷纷巧言欺骗投资者买下这些就要一文不值的投资产品。在整个讨论和决定的过程中，也有公司高管表示不同意这种损人利已的处理方式，认为这样做，不仅将严重打击公司未来在市场中的信誉，还会牵连所有公司的员工，害他们在市场里无法立足。

在此之间，值得争议的是，公司在面临倒闭破产的困境时，是否还应该以信誉为重？员工的身家财产都绑在公司上头，在面临失业和一无所有的困境时，是否还应该以对顾客的职业道德为重？如果以是非对错的观点来看，显然答案都该是“对”,但如果以人性、以“人不为己、天诛地灭”的角度来看，那答案毋庸置疑的该是“错”。也因此，对这部电影的观感很容易形成两极化的局面，一般的人都认为公司和员工们的做法非常卑鄙无耻，然而作为金融人员，则比较容易认同当中的处置方式，毕竟他们的顾客，那些决定从他们手上购买产品的投资者，也不是基于道义，而是认为投资有利可图，想在甩卖中捡便宜。

除了这两个充满矛盾的人性与道德议题外，影片还提出另外一个议题，那就是华尔街金融人员坐领高薪是否合理？与此相对应的是，影片提出金融人员所处的就业环境：当公司的利润下滑、市场转坏时，残酷且不留情面的裁员随时会落在这些人身上，毫不顾及这些人从前为公司赚进多少钱、立下多少功劳。目前，美国百姓对华尔街最大的意见，多少也是在于他们领取了高额薪水与奖金，觉得他们的付出与收入不成正比，而且认为这种高额的收入正是驱使这些人大胆冒进、出卖道德的动力。

其实，所谓的“合理的收入”本来就没有一个客观绝对的衡量标准，就资本主义社会来说，最简单和客观的衡量方式，就是一个员工为公司带来多少盈利。试想，如果你身为一个昂工，一年为公司赚进1千万元的利润，但公司只付给你10万块的年薪，你能接受吗？你会留在这家公司吗？没有相映衬的薪金水平，在市场好的时候，自然是留不住人才。而高额的奖金确实是会鼓励员工冒进，但低额的奖金又何尝不会鼓励员工偷懒？

除此之外，很多人斥责华尔街人穿戴名牌、住五星级酒店、坐商务舱飞机，却很少想到，如果他们穿着破烂、出入寒酸，又有多少投资人会相信他们是投资方面的专家，能放心地把钱交给他们？犹记得，在次债风暴发生之时，所有人都惶惶不可终日，害怕企业发生大面积倒闭，纷纷指望着美国政府拿出解决方案，还责怪美国政府出手太慢、太轻。如今时过境迁，便又纷纷掉过头来，指责问题全部是华尔街富人造成的，而美国政府又被华尔街富人把持，用老百姓的钱去救助他们。凡此种种，都是人们在愤怒的激情下，比较不容易客观持平的事例，而《利益风暴》则试图以较为含蓄的方式来表达出这种矛盾。