无尽
缺集或无法播，更换其他线路.红牛
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
贝斯手克里斯托弗（亨利·方达 Henry Fonda 饰）与妻子萝丝（维拉·迈尔斯 Vera Miles 饰）过着平静的生活，虽然经济并不宽裕，但幸福的婚姻和可爱的孩子们让克里斯托弗觉得人生再无遗憾。萝丝需要一笔钱去治疗牙痛，囊中羞涩的克里斯托弗决定贷款，而当他拿着单据来到银行后，命运跟他开了一个天大的玩笑。脱离 2022美颜大师冬狮厨房之厨王争霸赛谤法：在此矣罪案终结第三季我的南宫大人斗牌传说鷲巣麻雀完结篇恐怖母亲节1980乔布斯沧月绘秘境2016妖夜慌踪家园2009巴霍巴利王开端普什图人Mr.Back哮天神犬勇闯龙宫胞弟复仇记女神.Angela婆婆的镯子血汗金钱1983致命感应正牌韦小宝之奉旨沟女异形远征队三重世界正在进行第一季异邦警察电影版十字鹰行动我的爸爸是小学生前哨第二季僵尸乌托邦玩偶2002天地雄心巧克力奶昔心理追凶 第一季7号房的礼物(菲律宾版)
长篇影评
1 ) The wrong man
1 栅栏---作为一种囚禁的意象
2 俯角拍摄---上帝的目光
第一眼看下来电影是在讲述manny如何被人错认然后拘禁，他就是那个无辜可怜的wrong man, 但事实上从天主教角度来说他是真正的而且永恒的罪人，他消极被动，他有受虐倾向，他苦行，他赎罪，而更糟的是他失去了意志想要妥协，他母亲告诉他要通过祈祷获得力量，他一旦开始祈祷，真正的抢劫犯就落网了。如果只把目光放在manny身上，就没有真正体会到导演巧妙编制的故事。
如果说manny是某种意义上真正的罪人，谁是那个wrong man？
Manny的妻子对心理医生说，他们要惩罚我，因为我放弃了，我有罪，他们在找我，他们会抓到我，没有用，他们知道我有罪。Many的妻子用发刷打他的那一幕是被导演精心策划的，耶稣的画像在上方，manny的妻子站在镜子右侧，而镜子里是她的侧影，暗示着一个精神分裂的主体在被上帝审判。
manny被法庭审判，他的妻子被上帝审判，他由于真的罪犯的落网而得以释放，而她的妻子，尽管尾声字幕说她两年后康复出院，可是希区柯克在跟楚弗说起的时候他说他觉得她应该还在疗养院里。
技术上，现在谁还敢用这么多栅栏来刻意表达囚禁的意象，用镜子来表现双重自我也太俗套了。不过故事情节的精巧编织上仍然是大师的作品。
2 ) The Right of the Wrong Man
此片是希区柯克导演的电影中唯一一部根据真实事件改编的，连片中男主角的名字也和真实原型的名字一样。这个叫曼尼的贝司手是一个普普通通的老实人，就因为长得太像另一个人，被误当作抢劫犯抓了起来。影片着力表现了这一事件给曼尼和他的家人带来的灾难性打击——他无助地任凭警察们摆布，在监狱里饱受恐惧的煎熬，保释出狱后心力交瘁地寻找证人，他妻子由于压力太大而精神失常，住进了精神病院……幸亏真正的罪犯最终被捉拿归案，曼尼才得以回归正常的生活。
豆瓣上的一个评论说，当曼尼被指认为罪犯后，他的人权在一瞬间就消失无踪。我觉得这么说是不对的。曼尼和所有的嫌疑犯一样，有权利取保候审，有权利请律师为自己辩护，有权利接受陪审团的公正裁决。他也没有被警方刑讯逼供、自证其罪。但即使如此，他仍然难以与强大的政府抗衡。我想这部电影主要表达的就是普通人面对国家机器时的绝对弱势，是片尾字幕所说的——这是一段噩梦般的经历，但它确实发生了。而且，它有可能发生在任何一个“好人”身上。
影片中的警察说：“清白无辜的人用不着害怕。”但现实是残酷的，好人未必就一生平安。我们从曼尼的遭遇中看到，一个普通人在强有力的政府面前是何等无助，因为国家机器一旦开动，就可以轻易地把个人自由碾得粉碎。然而换个角度看，是人就会犯错误，错认嫌疑犯的情况在所难免。即使在美国这种“宁可放过一千，不可错杀一个”的司法制度下，即使严格遵循程序正义，冤案仍然时有发生。而曼尼的结局还算好的，如果真正的罪犯一直逍遥法外，他也只能含冤入狱了。
如果你被主演亨利·方达在这部电影中表现出的恐惧无助所震撼，你就会更深地理解他扮演的陪审员在《十二怒汉》中的坚持——正是为了避免无辜者的自由、幸福乃至生命被无情地剥夺，陪审团在判决时才要格外慎重，必须排除所有疑点才能定罪。《The Wrong Man》中对曼尼的审判，就是因为一个陪审员表示不耐烦听交叉盘问而宣告无效。所以说，独立于政府的陪审团是阻止国家机器滥施暴力的最后一道防线。
3 ) 被卡了
电视新闻报道一对夫妻，想按揭套房，可银行告诉他们，他们的信用不好。原来是他俩其中的一个，前两年的身份被人盗用办了信用卡，遭恶意透支，银行催他们还款之时，他们才知身份被盗，于是他们经历了一年的“伸冤”噩梦之路。原以为事情解决了，没想到倒落了个“信用不良”的记录，他们的噩梦还将继续下去。真的是“天不怕，地不怕，就怕身份遭人盗”。
这几年，各种传媒，无数次的报道过有人身份遭他人盗用，被“卡”了，随之而来的当然是恶意透支，银行理直气壮的催人还款。被盗用身份之人，一闻早就如五雷轰顶，晕头转向，而吓得手软脚软。为何此等低劣之事屡禁不止？问题在于银行办信用卡的随意性，可谓泛滥成灾，也在于银监会的监管不力，失职失察，盲区尽现，让无辜百姓蒙冤。早期办信用卡，手续还是够严的，不单自己得有钱，还得有担保人出面担保，这比较符合社会主义初级阶段的“实际信用”情形，也免得更多的人无缘无故的被“卡”住。
小贩摆摊，是为了生计，无可厚非，自古就有“莫欺小贩”之语。当银行在超市门口、小区门口和路边，设点摆摊，方便办卡，招揽生意，这事就忒不靠谱了。想想，拿着身份证就能办，甚至只要一份身份证复印件即可当场办理，也不知是捡的还是偷来的，这不免让人提心吊胆。只要是成年人，都得凭身份证去办事，找工作要，办各类证件要，坐飞机要，关键时刻都得要。缺了这证可谓寸步难行。于是就有管人事档案的人，拿着单位伙计的身份证复印件，集体去办“信用卡”，东窗事发，这无良之人得了好处早就开溜了。最后，这一壶苦水只有无辜人喝了。吊诡的是，这正规机构的银行，或者说已进入世界五百强的企业，怎么就这样随随便便呢。他们毕竟不是小摊小贩，没必要这样的营生。
而且，这身份盗用的事，大多发生在体制外自谋生计的人，也就是广大的弱势群体。因为他们办事，什么都离不了身份证，于是就有了被无良之人盗用的可能。正规单位管人事档案的，还远远的不敢这样做。合计下风险成本与所得，划不来。只有在体制外的人，才会多发这种事。越是穷人，越要担当莫须有的风险。于是，就可看到利用电信诈骗之人，手中攥卡无数。不禁要问，为何这些无良之人，办卡就这样方便，谁给他们大开方便之门。而被冤屈的人，花了时间与心力不说，却要担当无尽的惊恐与风险。难道银行不该承担全部的责任吗？！
希区柯克执导过一部《伸冤记》（又译《错捕的人》），由亨利·方达饰演的男主角，是一个演奏员，家境窘困，一日去人寿保险公司办事，被莫明其妙的指控为几日前的劫匪。于是，他踏上了漫漫的“伸冤之路”。内心的痛苦与挤压可想而知。这是希氏电影中最接近现实的一部。虽然荒诞，却震撼人心。
加州大学两位法学教授合著有一本《影像中的正义》的书，对此做过很好的表述：“希区柯克运用精湛的电影手法，将这场恐怖的梦魇刻画得栩栩如生。尽管我们已设下重重关卡，力图防止悲剧发生，但总会有无辜的人被指控犯罪，并且含冤受难。当这种错案发生的时候，如《伸冤记》一样的美好结局几乎是不可能出现的。”作者对美国司法制度的冷酷与不信任可见一斑。
一个普通的百姓，身份遭人盗用，就够心烦的，还加上银行的不负责任和麻木不仁，就更让人心寒的了。而问题是，这寒心之事，还不知要泛滥到何时。只要这事不发生在银行和监管人身上，他们也就见怪不怪，将错就错下去。普通百姓也就只能祈求老天这等被“卡”之事，别发生在自己身上。老祖宗留下的“听天由命”，仍将成为永久的惯性。
2009、7、27
4 ) 一名虔诚教徒的非典型布道
在自己导演的电影中偶尔客串下，是希区柯克的小嗜好。这一习惯伴随他多年，如今已成影迷们交口称赞的影史趣事。
在1956年执导的《伸冤记》中，希区柯克依然露脸，只是这次的情况有所不同。影片开场，希区柯克站立在强烈的背光中，脚下踩着被拉扯很远的影子，他的声音浑厚有力，语言简洁干练，直接点明要点：我是希区柯克，这部电影很不一般。
是的，如此不同寻常的开场，注定会令观众加倍警觉。任何蛛丝马迹都不会放过，争取在100多分钟的“智力游戏”中不落下风。（怎么可能，希区柯克的电影我从来没猜对过结局。）
接着一个倾斜镜头正式拉开序幕，充满悬念与紧张感的故事开始了。
与以往一样，影片的故事依然扑朔迷离，毫无漏洞，充分显示了希区柯克编剧悬疑剧的大师风范。
一个夜总会的琴师（亨利·方达饰），无缘无故被指认为抢劫犯凶手，而且证人颇多。更恐怖的是，他的笔迹也与嫌疑犯神似。种种不利条件表明，他就是凶手。但他的妻子、母亲以及孩子们说什么也不愿相信这件事。
一个男人莫名其妙卷入一起案件中，周围因素全都对他不利，她需要同时对付警方与罪犯两伙人。这样的设定，我们在《西北偏北》和《捉贼记》中已经见惯了，这两部影片中，男主角都选择抵抗，并且都有一个女人鼎力相助，虽然艰险，局势却仍可控。
《伸冤记》不同，方达自始至终都没有抗争，用束手就擒形容他一点没错。而他的妻子，则在屡次取证无果后，精神崩溃，情况并不比丈夫好到哪。
影片以一种被动的方式行进，推动剧情发展的往往是那些外来因素，而非主角在主观上采取的某些有效行动。
故事发展也比较诡异，令人摸不着头脑。影片几乎完整交代了方达从被认出“是罪犯”到被警方认定并拘留，再到获得假释及邀请律师的经过。而且各个内容分布比较均匀，就像流水线一样，很“平”，没有什么重突出点。希区柯克甚至在此后还加入了两场法庭戏，和方达取证的一些戏份。（你该不会认为这是法庭片吧。）
几乎每一段戏码，希区柯克都会用招牌式的特写及流畅运镜加深一下悬念感，女职员对方达的恐惧、方达被警方带走时的忐忑不安、还有他被拘留后内心的绝望以及妻子的精神崩溃等等，种种负面情绪掺和在一起，使故事走向越发扑朔迷离。
如此绝境中，恐怕只有上帝才能拯救他了。宗教在这部影片中占有绝对核心的地位，方达在警局被要求交出随身用品时，就被搜出了十字架挂件。法庭受审时，他也是紧握挂件。
马丁·斯科塞斯曾经就《伸冤记》中的上帝身份给出过一番见解，他认定希区柯克 是一名天主教徒（希区柯克从未承认自己的宗教信仰），他甚至专门指出方达被囚禁在监狱内的一场戏内，方达抬头仰视的镜头，（之后还有转向右上方的动作）
及铁门锁孔神似十字圣象的特写镜头，根本就是教徒祈求上帝救赎的隐喻。
马丁老爷子甚至明确表明，这些特写镜头的角度根本不搭，像铁门的特写镜头，要比方达的视线高许多。
当然，最有力的证据出现在影片最后10分钟内，方达的母亲希望他向上帝祈祷。
他这样做了。
然后，就是见证奇迹的时刻了。
以下是全片最精髓的镜头：方达祈祷的特写与一个人走在大街上的远景重叠在一起。二者联系不言而喻，真相呼之欲出。
原谅我无法剧透结果，但可以告诉你，上帝真的施以援手。
也许真如马丁老爷子所说，希区柯克这个虔诚的教徒（猜测）用最擅长的手段向自己的信仰致意。此时，真相到底如何已经不再重要，导演的非典型布道，已然占据影片核心。
多说一点，无论希区柯克真人出镜，还是字母提醒，影片反复强调“这是一个真实的故事”，但我自始至终都没相信。这是看希区柯克留下的后遗症吗？
PS.关于马丁老爷子的内容，可在《希区柯克与特吕弗》一片中找到。
5 ) 真实的生活往往比电影与文学更为冷酷无情。
电影说的是一个在夜总会里弹贝司的中年人，有妻子和两个孩子，全家的生活重担压在他一个人头上。他为了给妻子看病而去贷款，却被人认为是抢劫犯抓了起来——只因为他与抢劫犯长得很像。他是个老实八交的人，也不知道如何辨解，被拘留了两晚，问人家借到了巨额的保释金才放了出来。此后又面对旷日持久的诉讼，他要寻找证明他不在案发现场的证人又好不到，妻子因此而自责并精神恍惚进了医院，当主人公走投无路的时候，真正的罪犯在抢劫中被抓获了，主人公终于获得了清白。。。。。。
又是一部极其另类的希区柯克电影，所谓的案件非常简单，唯一的悬念就是主人公是否真的犯罪了？但看到一半就能确信他确实无辜，这不是一部悬疑题材，而是现实主义的作品——完全不像是美国电影，更像是意大利人拍的。
我可以把《伸冤记》的主题归结为两个字——无常。
人们的命运就是如此无常，白天你还是一个奉公守法的好丈夫好父亲，到了晚上就被抓进了警局，和小偷强盗们关在一起，按手印，拍照片，接受审问，只因为你长得很像一个抢劫犯。
当镜头对准主人公的眼睛时，他是那样无助绝望，所有的辩解都是那样脆弱，即便他确实是无辜的。他只是个贫穷的贝司手，上有老下有小，他面对警察没有丝毫的反抗，温顺地像头待宰的羔羊，其老实也可见一斑，我觉得他不像是美国人，更像是中国的小老百姓，一样的老实温顺任人摆布。尤其是那令人压抑的黑白画面，是否暗示了主人公那一阶层的生存与精神状况呢？
不过，通观希区柯克的电影，也可以发现即便是在40、50年代的美国，普通蓝领阶层人们的生活状况也还是不错的，如本片的主人公就有一套自己的房子（也可能是租的），靠着并不高的工资就能养活一家四口，即便是穷人家的妻子出门还是要打扮一番，穿着体面的大衣，干干净净的，可见美国的穷人也是活得很有尊严的。
当然，片子里也表现了美国司法制度的迂腐，警方的有罪推定是：第一目击证人指证他就是抢劫犯，第二他确实家庭经济困难急需用钱——冤案就是这样造成的。幸好在最后的判决之前，真正的罪犯被抓住了，否则无辜者是否会被判刑呢？
我发觉希区柯克的电影有一个特点，女主角几乎无一例外都是金发美女，或许是导演对这类美女的特殊嗜好？比如英格丽．褒曼就数次成为“希区柯克女郎”。即便《伸冤记》里的女性角色并不重要，导演依然给穷困老实的主人公安排了一个温柔贤惠又端庄的漂亮妻子。
这部电影没有任何推理的成分，也没有惊险的场面与悬念的气氛，只是极端冷静地刻画着主人公不幸的遭遇，因为它是如此真实。
而真实的生活往往比电影与文学更为冷酷无情。
6 ) 己所不欲 勿施于人
我看到的是个人在体制面前是如此的渺小，你要证明自己的清白是多么的艰难，即便体制再公正，都带有强制力，都与个人有着上强烈的实力悬殊！所以，我遵从无罪论，如果，我有罪，你来证明，体制来证明，而不是“不是你撞的，你扶他干嘛”的腔调。作为一个擦边的体制人，我试问自己并没有做到无罪论，仍带着那一丝高傲的“我已经看穿你了”的自以为是！
己所不欲 勿施于人
以此为戒
这不是典型的希区柯克电影？这正是典型的希区柯克电影，只不过由白纸黑字变成了黑纸白字。就算不考虑这点，Bernard Herrmann也还是Bernard Herrmann。如果说亨利方达在下一年的十二怒汉里欠缺了些什么，那就是Bernard Herrmann的这点儿独一无二的神经质与不安感。
从影片开场连续拍摄的真实纽约景象起（俱乐部、街头的警察、空空如也的地铁站、报纸上的广告、铁道旁的皇后区街区），希区柯克将现实主义吸收到了恐惧之中，为什么一个目光能造就一场冤案？司法系统的场面调度是怎么样的（它允许我们看到什么或看不到什么）？资本主义是如何导致精神疾病的？它是如何嫁祸于人的？希区柯克展示了这些问题是如何连接在一起的，沉静又精准的影像接踵而至，让人窒息。
奇妙电影夜....一天只剩电影麻痹...开场即有老人在身后不停地呻吟和哭...(自己的)现实和梦幻弄在了一起，老人家不知的是前几排的人也是对自己欲哭无泪麻痹自己...---后来 放映停止 老人被劝走--继续做梦|20181028 Arnaud.D《鲁贝之光》开拍前放映重看
对“冤”拍的极好，亨利.方达很适合这个角色。有两处镜头语言比较棒：1、透过小孔窥视牢笼内部；2、主角进入监狱后的眩晕镜头。
希区柯克最严肃凝重、坚实有力，令人恻然动容感同身受的影片。
后30分钟好难处理……希胖用了N场戏来调，但还是节奏怪怪的……这种故事进行一半已经能猜到后面抓到真凶才能解扣子，而且肯定是【突然间】：中断中间大段探寻求索的过程———不好拍。男主这个角色在解扣之后的行为不可能像肖申克的救赎那样一场大雨揪烂衣服那样狂笑，戏会崩，也会加速结束，因为一切都会平息，再也没有剧情大起伏了。希胖把这个难题解了：把男主和观众的注意力转移到女主身上，这样处理很巧，但也违背了前面造势的初衷———前面用了大量第一人称镜头去关注男主被卷入案件的体验：1到了警局、监狱这种不属于他的空间2离开妻子家人的【拉】镜头。剧情逐渐被带入妻子的变化，移情中断，造成脱节，主体偏离，一定会有观众感受的异样，这就是后30分钟的问题。
真人真事改编，先抑后扬的工整剧本。希胖镜头一如既往犀利，只是故事太沉重了。看的时候就觉得哪儿怪怪的，后来反应过来——当时美国还没有Miranda Rule。程序正义大过天，可惜我国不理解...
抢劫犯还会若无其事地去同一个保险公司借钱吗？从智力上来说，此片毫无亮点。不过亨利·方达和薇拉·迈尔斯精湛的演技，以及本片另外的深意还是值得一提的。
7分。希胖一开场就给了段背影，害我细观全片，就是没找到那个胖身影。这个真实的故事，Henry Fonda真是够冤，连老婆都连累进了2年医院。
剧情如《忏情记》般令人压抑，虽然男主角最后沉冤得雪，但一个小人物随时都有可能被夺去自由的恐慌感还是不能散去的，入狱一段的主观镜头以及眩晕镜头显示了希区柯克的功力，亨利·方达很适合这个悲剧角色。
https://www.douban.com/people/hitchitsch/status/2097592271/
真实比虚构更可怕。|最沉重的希区柯克电影。
亨利方达 一面正气, 沒可能是劫匪, 但步步惊心的感覺卻被希老完美呈現, 沒有刀光劍影...緊迫卻揮之不去
1.非典型希式作品，根据真人真事改编，实而却完整透射出了萦回于希胖内心的蒙冤梦魇。2.前半段步步设疑与此后语焉不详的神迹构成的鸿沟，恰成为对真实与虚构关系的注脚：生活可以更具戏剧性，现实并无电影中严密完满的逻辑。3.与[十二怒汉]构成互文。4.狱中眩晕晃镜，分裂镜像，叠化之脸。（9.0/10）
主题命名为伸冤记，而冤案更像某种衬托，案情给角色带来的精神重压才是重点。有苦难言的委屈，精神崩溃的妻子，还有一直以来难以维持的拮据生活。亨利·方达在监狱中靠墙沉思的运动镜头和冤案告破前的祈祷镜头留给人的印象实在深刻。
写实耐看，看完心情沉重。奇迹会发生的！奇迹发生了两次
这次希胖的出场与以往在影片里客串小角色不同，而是在影片开始就以自己的口吻说：我是希区柯克，这是一个真实的故事。还让人以为是在看他主持的电视剧集呢。这部电影把情节放简单了，有点弗里茨·朗到好莱坞后拍的那些黑色电影的味道，算是比较好看的了。不过大团圆结局就不太符合黑色电影的设定了
當做解謎片來說，還是謎面太誇張而過程太簡單（嫌犯的自投羅網），重點是受害者的心裡變化歷程（曼尼和羅斯）；法庭戲拍得真好，手法最簡單，可是卻把受害者的處境展現淋漓盡致，到最後實際也沒有多少人真正關心受害者的獲罪與否，基督教的神跡，精神病患者的自我審視（伯格曼的假面），收尾弱
长得与罪犯相似就得承受被怀疑被定罪，如果最后真正的犯人不出现是不是一直继续悲惨下去。法律条文、警察、法官这一切都不能保证正义的伸张，有时候却成为罪恶的施与者和帮凶。
亨利方达把主角的无助表现的非常到位 监狱里那段摇镜非常精彩 这事放我今天的天朝来简直就太小儿科了 警察逮进去直接一顿胖揍 然后就给人判了 佘祥林们被拍出来肯定比这事儿还精彩