核磁共振

听说这名导演很久了，第一次看蒙吉的电影，政治隐喻很强，欧盟政策的顽疾，罗马尼亚社会的虐根性（移民，种族，宗教，阶级，务工几方面交错），核磁共振只能在幽闭环境下找到症状，无法根治，村民怎么争吵不休，也不能解决根本问题。最后10min,看得有点不太明白，导演的最后的隐喻，我只能看懂，男主拿着猎枪想要吓走熊，可最终熊根本不怕，甚至更多，预示着熊就是本地人，在这里繁衍几千年，男主反而是外来者，闯入林地，就如同男人在德国务工，他在德国也是被歧视，被排外的族群！但女主为什么要哭，有些莫名，她和男主关系只是炮友，她和法国人睡了，她哭着为这段关系结束而道歉，显得最后结局让人看不明白，甚至混乱……PS：村民辩论的长镜头拍的很绝，在此起彼伏的争吵声中，一个典型的罗马尼亚男人和一个欧州化女强人手握手，讽刺意味很足！

影片话题很多，摊子扯得很大，但是像一把珠子洒在桌面，零零碎碎没有组织，艺术是把珠子穿成项链的一根线，本片恰恰缺少这根线。本片蹭热点的意图非常明显，然而仅仅是现象的罗列，见不到出口，也没有可供深思的余味，18分钟的所谓大辩论，无论过程还是结果都是徒有其表，不过是全村吵了一架。

电影艺术的一个原则是——切口要小。

另一个原则是——影像可以表现的，就不要用对白。

《四月三周两天》符合以上两条原则，所以很好，《核磁共振》反过来，所以不好。

同样是政治电影，本片远不如同为罗马尼亚的《野名留史又如何》(2018).拉杜·裘德。《四月三周两天》以后，蒙吉一直在走下坡，本片已经是江郎才尽的感觉。

另外，豆瓣影迷有个奇怪的G点，一部电影只要看见长镜头立马高潮，本片18分钟的固定机位长镜头又是谀词如潮，但是机位固定之后，无非是一个演员调度的问题，真的很难吗？比远不止18分钟的一部舞台剧更难吗？即便是《路边野餐》的运动长镜头，如果没有合适的内容，和一个小孩子扛着摄影机跑一圈有什么区别？摄影技术要为艺术服务而不是反过来，这不是最基本的常识吗？……长镜头崇拜可以休矣。

屡获戛纳奖的导演克里斯蒂安·蒙吉给我们示范了一次如何用电影写一篇社会分析论文。

他用电影为罗马尼亚为欧洲困局做了一次核磁共振。

电影主角马蒂亚斯在德国打工，因为被负责人奚落而动手后连夜逃离，回到了家乡罗马尼亚特兰西瓦尼亚地区的一个多民族山村。回家后，他发现自己已经处于微妙的夹缝境地。

故事线有两条。一个是“男子气概”的失落。马蒂亚斯的言行充斥着典型的“大男子主义”做派。电影开场马蒂亚斯的儿子卢迪在森林中见到一个吊死的人而受惊，之后不再说话，晚上也不敢独自睡觉，马蒂亚斯很不以为然。他不认可前妻安娜对卢迪的教育方式，认为她过于溺爱，卢迪作为男孩要勇敢要无所畏惧，他教他打猎、野外取火，带着枪去森林中恫吓陌生人，然而卢迪对这些没有什么反应，他甚至会去偷偷放掉被陷阱困住的小动物。

安娜并不欢迎马蒂亚斯到家里来，让他睡沙发。马蒂亚斯只好跑到以前的情人奇拉那里。奇拉也与他若即若离，他试图用霸道的方式控制奇拉，被她严词拒绝。

马蒂亚斯在家庭中已经找不到自己的位置。他最爱做的是拿着猎枪，在村里游荡。仿佛猎枪能给他勇气。

另一条故事线，族群的失落。奇拉工作的面包厂为了赚取欧盟补贴，雇佣了几名斯里兰卡劳工。异族人在村中频繁出没引起了村民的不安，村中开始流传各类关于外国人的可怕传言，最终大多数村民联合请愿赶走外国人。实际上村子里很多人也都在国外工作，比如马蒂亚斯，他们在德国等地也遭受不公正的歧视，被当做“吉普赛人”，但当他们身边出现外国人，他们便成了歧视别人的人，把对方当成“吉普赛人”，还要义正言辞地说“我们不反对他们，只是希望他们呆在自己的地方。”马蒂亚斯并不积极参与这些活动，但也在请愿书上签了字，看着事态逐渐恶化，躁动情绪和暴力事件开始出现。

电影前期一直在徐徐讲述马蒂亚斯个人的处境，中段开始通过几场餐桌、教堂的议论，把核心命题展示出来。身处西欧和亚洲交界处的罗马尼亚，既享受了欧洲的发展机会，也承受了国族冲突的兵燹，对自己地理上和国际秩序中所处的位置很不满，形成一条清晰地鄙视链德国（西欧）——罗马尼亚（东欧）——斯里兰卡（亚洲），身在局中的人只觉得理所应当。电影高潮段落是一场精彩的公共辩论，十五分钟的长镜头，现场调度流畅华丽，村民们在市政厅各抒己见，将本地人与异乡人的矛盾，本地匈牙利人与罗马尼亚人的矛盾，资本家与工人的矛盾，罗马尼亚与欧盟的矛盾，国际视野与个人视角的矛盾统统暴露出来，“屁股决定脑袋”式的争论让所有人只能提出问题，没有人能解决问题。

导演也很明白，问题无解。就像查出绝症的老人，要么等死，要么自杀。

电影最后，长期被冷落的卢迪的外公自杀，斯里兰卡劳工也被赶走，奇拉决定去德国工作，沉默的马蒂亚斯突然爆发，带着猎枪来到奇拉家里，奇拉退到院中，马蒂亚斯突然开枪，因为他看见院外赫然冒出了一只熊。他边开枪边追到林中，黑暗中依次站起了许多只熊。

马蒂亚斯回头望向灯火明亮的村落。

到底谁是这片土地的主人，突然模糊起来。

一直被马蒂亚斯带在身边的猎枪像是一个略显低调的隐喻。枪没能帮马蒂亚斯争取回男人的尊严，也没有帮助村子阻拦熊的出没。

解决问题不能靠争吵和暴力。

画面冷峻凛冽，应该想要表达的是一种客观冷静的视角。 从他爸的核磁共振结果出来，就是开始对罗马尼亚这个小村镇各式各样人的精细扫描。他父亲扫描的图像在电影中出现了多次，一半正常一般异常，也呼应了后面村里人这种表现（当然，脑子这种东西，有一点不正常就已经够呛了。） 对于字幕颜色区分不同语言，有极度重要的意义。罗马尼亚语：本地人（较普遍相当于底层百姓）。匈牙利语：自带优越感在此长居的人（相当于上层人群）。其他语言：外乡人。 结尾从那把枪和全村犬吠开始，应该是导演用一种魔幻现实主义的手法表达了男主的内心世界，整部电影男主似乎没有选择站边，但是焦点都在他身上，虽然看起来是为了女主，但是他一直在摇摆：自己应该站在几个外国人这边，还是站在村里人这边。在结尾，他开枪打向熊（代表村里这些野人），表明选择女主（这几个外国人这类人），当他追出去，那个哨声（呼应开头）响起，（我鸡皮疙瘩就起来了）一个一个熊（这些熊这么不真实其实已经暗示不是现实场景）就出来了，一人难敌四手，他选择回头。回到片头，男主在德国因为被叫“吉普赛人”而打了当时的小工头，说明男主内心对于这种歧视和偏见极在意，随后小工头的哨声响起，男主便跑了。所以最后他没有站出来帮忙，可能也是没有过自己内心那一关，所以才有了这样一个结尾。 而他内心世界看到“劳夫”（第三个来的外国工人）跑过，开着摩托车也没追上（导演为了让我们看懂可谓煞费苦心，当然这也只是个人理解），最后追到女主家，女主道歉，是因为他以为女主和劳夫有一腿，当然很多细节也给我们表达了（比如说前面他带着礼物来找女主，他不知道劳夫不在，又说出女主要和他们睡觉等话语；劳夫是女主请男主帮忙去接的；他去警察局没看到劳夫；追到女主家也没锁门……），所以这里就和男主内心世界契合了。 男主的爸爸上吊自杀，他把他抱下来以后，他儿子第一次开口说话（用的德语）：“我爱你，爸爸。”前面他儿子都没有说过话，因为看到有人上吊自杀被吓到了。其实他儿子是勇敢的，这时候说话，可能他想告诉他爸爸，我不再害怕，你也要好好的，勇敢一点。 十八分钟长镜头的集会片段，从座位安排上，人们的立场也是一半一半（对应电影名字和那张图了），就这样一次简单的扫描，好像不仅是把罗马尼亚这个小乡村扫描了，甚至把欧洲，乃至世界这种现象扫描了。非常厉害。

因为只看了一遍，以上所感，纯属个人看法。

《R.M.N》

当熊多了起来，拿枪的才是异族

距离标记「想看」的日子过去了正正好好一百天，初看片名再结合这又蓝又灰的海报，其中的人物跪蹲着举枪瞄准山上方向，有股子好莱坞末日生存电影的味道，可随着视角下移，在仔细阅读简介后，立马意识到原来是自己把海报正中间的“戛纳电影节”金棕榈标志忽略了，事情没那么简单，毕竟戛纳的片子在我这里的印象就是一个字：妙。不是美妙的妙，是米奇妙妙屋的妙，代表着旧故事的新表达。

电影海报

看完全片过后，再回看海报，这一幕在可以从静和动两种状态理解。

首先是静态：他们为何举枪？

他们在想要驱赶他们认为对自己存在威胁的人物，动物，或者“怪物”。故事发生所在地位于多方文化的交界处，被迫成为一个文化大熔炉，这种非主动性的包容所形成的和谐与存有棕熊的雪山森林一样，表面平静实则危机四伏，时机一旦成熟，随时准备对环境和文化造成破坏。只不过在城镇里，这里的棕熊是斯里兰卡的外来务工者。目前只是三个，谁也无法保证他们不会越来越多，毕竟当地人看不上当地的低薪，一边埋怨吐槽一边享受补贴。

而在动态的理解下便是：他们开枪了吗？打中了什么吗？

影片里的他们开枪了，而且不只一枪，也不只在这里开枪。猎人之所以不惧怕穿越黑暗，是因为他在自己的地盘。所以主角敢开枪吓唬所谓的“入侵者”，他已不在德国，不再是德国老板口中的“吉普赛人”，回到家乡后，人人都知道他是本地的，没人再会仇视他，他也加入了仇视“外人”的大队伍中。

但猎人一旦去到了一片从未开发的新林区，他的优势就消失了。本地人出走，去到薪资待遇更好的大都市，本地与否是相对的，可对外来人的歧视却是绝对的，至少目前而言，这个问题在欧洲还难以解决。主角第二次抬起枪口，才发现围着自己的全是棕熊，自己是落单的那个。

影片结尾：主角被熊包围

那接近15分钟的长镜头，连番的辩论炮轰，给当下整个罗马尼亚乃至于欧盟现状做了一次核磁共振，全身扫描的结果就是脑子出了问题，也许存在更多疑难杂症还亟待解决，比如二手豪车交易以及公园建设资金管理等等….（假的

其实那些排外的人说自己保守，不过是无能和惊恐内化后的表现，对改变现状的无能，对未来风险的惊恐，所以选择保守，想着趁自己还有枪的时候，把熊都赶走才好。

看完核磁共振有很多懵的地方，找到去年戛纳记者招待会看了看，记录一下。（好吧我承认我其实那种还蛮喜欢阅读理解的人，虽然时常会落入价值升华和结构解析的窠臼，但在知识不足感知力跟着不足的时候，确实很需要解析答案）

导演提到，这个故事并不是只是关于罗马尼亚或是关于特兰西瓦尼亚多的，其实是关于一个汇有来自不同地区信仰不同宗教的人的这么一个地方，而故事需要发生地点。故事本身的灵感来自一个法国乡村，但是并没有在那拍摄，而是寻找了许多其他地方，并且查看了当地的种族性以确保故事的正确与真实性。而蒙吉希望找到一个被森林围抱的村庄，因为“I wanted to have this forest as the place form which i don’t know the most the deepest impulses come and all the fears you know. You feel that there’s something there but you don’t really know what why are afraid you don’t know but you know what matters is what you feel and you feel that there’s something there’s something gripping waiting there in the dark as there’s something in our heads always.”（我很喜欢这段对森林的定位阐述，而很耐人寻味的便是，鲁迪因为在森林看到了什么于是再也说不了话，他很害怕，对于这样无法言说自己恐惧之源的儿子，母亲的做法是陪伴，父亲的做法是逼迫，而最后爷爷在森林里上吊自杀）

来自意大利的记者提问电影结尾熊的象征意义。蒙吉听了提问反问记者他是怎么认为的，淦这个记者跟我一毛一样，一晚上没想明白，然后就直接找作者要答案，而蒙吉后面的回答也让我觉得：这种抄捷径的做法其实是用西瓜换芝麻。他（对于记者的猜测）回答说：可能都有，但我不能用语言说出来，这是电影，一切都是关于电影的，语言在这时会降低电影叙述的精准，如若我可以把我想说的全部用文字写下来那我何不给你传个传真，可实际上那远比那复杂得多。且此时谈这个还太早，在之后还要公映，或许几星期之后我会在报道里谈谈这个，又或许去到另一个国家时谈得更详细些。以及，其实在电影中你会找到一切解释，而这里确实有一种对一切发生的理性解释，每一个幕的发生背后都有一个理性解释，你看见他们打曲棍球，看他们假扮熊游行，你看见一些颜色，在某些地方的耶稣。

继续提问他对于熊的构想是出于什么。其中他回答，这是旁人给他的意见，于是他用熊开头，也一直继续下来。人与动物的关系一直存在，游行是一个可视化的表现，他也找不到比假扮动物游行这样的形式更好的表达方式，同时他也在利用这种方式叩问传统，为什么我们要做这些，如果你深究下去，它是一种与恐惧对抗的方式，也是一种发泄你心中的暴力冲动的方式，你确实是有的，我们是一种很暴力的动物，我们仅需要一点点信息就能定义我们的敌人，这一点你可以在现在的乌克兰战争中见到，人们需要24小时有人告诉他隔壁住的人是我们的敌人，而他们对于杀害、折磨和强奸自己的邻居也没有任何愧疚。这不新鲜，我们总是有能力去惊讶另一个世界，如果你再回过头去学习一点古时战争的细节，一些我们曾尊敬的例如罗马和希腊人——别钻得太深了，你会发现事情总是一样的。

关于那个长达十七分钟的辩论长镜头，导演和演员都谈了一些，其中饰演厂长的那位女士说，她自己就生活在那个地区的一个中心城市，在她十三岁的时候就发生过类似的冲突，而他们需要用三十年那治愈那一次冲突留下的伤口，而那次经历给她留下的教训是“If we live our identity against somebody as a demonstration at not for the sake of building ourselves we can be able as a community as a society to respond well to the social economical and even political changes that are unstoppably present in our daily lives.”

提到色彩和取景。色彩主要是想要一种浓重、有沙砾质感的、紧密的氛围，也通过与外界灰色沉重的颜色与屋内更鲜亮的颜色作对比，凸显一种冲突。蒙吉说取景也来自声音，有时候没有看见什么，却听见了什么，你只能感知到似乎有什么东西在那里，但不知其确切的形状，和恐惧很像，“we feel something in the air.”也和现在新闻上读到的一些国际问题很像。

说到音乐。整部电影只有一首歌，in the mood for love，也总是和奇拉相伴，对于电影中所抛出的沉重的现实问题，这首歌对于电影前的人来说，也是导演通过奇拉这样一个会为他人着想的角色想传达的，我们需要一种openness to others、closeness、or intimacy。

最后是剪辑。剪辑师说，要通过剪辑，使在电影开头没能立即得到答案的问题不断回响。这让我想到之前看一个米兰昆德拉的对谈，也让我想到在这个招待会中蒙吉提到几次的layers。米兰昆德拉说他自己的写作是一种音乐式的构建：重复、变奏，不断变化，而在变化之中展示了一个动机，使人不会忘记，有一种极强的和谐性。而在电影中，通过剧情推动、背景、声音、对比冲突，各种变化之中蕴含某一种或者几种不变，因而解读这部电影也可以从不同层次来探寻，那些主题就在那之间回响。